Доверенность в арбитражном процессе

Я считаю что достаточно только ордера, хотя в Арбитражном суде г. Москвы требует и ордер и доверенность.

Представляется, что доверенность необходима, если представителю (адвокату) необходимо передать специальные полномочия, например, согласно АПК РФ. Полагаю, что ордер для адвоката - это общая доверенность, в силу Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", на представительство интересов его доверителя, если законом не оговорено иное. Очевидно также, что из наличия у адвоката ордера не вытекает его право на соверешение каких-либо (любых) сделок от имени доверителя. - Такой подход и в АПК РФ: право на заключение мирового соглашения должно быть специально предусмотрено в доверенности.

Уважаемые господа, В ст. 61 АПК - норма, отсылающая к ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре". В соответствии с ним, "в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием". Можно ли считать, что отсылая к Закону, АПК предусматривает необходимость представления ордера? Думаю, нет (ведь прямо это не установлено). В остальных же случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (ст. 6 Закона). Более того, нельзя не согласиться с тем, что "из наличия у адвоката ордера не вытекает его право на соверешение каких-либо (любых) сделок от имени доверителя". Видимо, доверенности достаточно (а на основании только ордера в арбитражном процессе представлять интересы вообще нельзя, так как он применяется, только если это прямо предусмотрено законом, как в ст. 53 ГПК). Поэтому вынужден не согласиться с Денисом Андреевичем. С уважением, Игумнов Н.М. (ГУ-ВШЭ, 4 курс).

Коллеги, мы можем рассуждать, как нам угодно. Однако судьи арбитражного суда г. Москвы требуют от адвоката и довкеренность, и ордер. При моем участии в процессе в двух случаях, у разных судей (когда адвокаты "противной" стороны представляли в одном случае юрлицо, в другом - физлиц - участников ООО) на стадии предварительного судебного заседания адвокатам были сделаны выговоры и было обещано отстранение от участия в процессе без доверенностей. Ну и что? Мы пытались высказать свою точку зрения... Но адвокаты безропотно приходили в процесс с доверенностями. Что касается меня, то я всегда и в суд общей юрисдикции, и в арбитражный суд прихожу и с доверенностью, и с ордером, поскольку наличие доверенности расширяет значительно мои полномочия по сравнению с полномочиями, предусмотренными процессуальными нормами для адвоката. А как адвокат, только по доверенности, без ордера меня, допустят в процесс только если я скрою, что я адвокат, что, согласитесь, является дисциплинарным проступком со всеми вытекающими последствиями. Так зачем копья ломать?

Полагаем, что вывод Н.М.Игумнова, основанный на законе, следует с необходимостью. К сожалению, сами адвокаты, нижтоже сумняшеся, идут на поводу не основанных на законе требований арбитражных судей и далеко не только в этом вопросе. Новый закон об адвокатской деятельности родился ущербным, со многими очевидными недостатками. По-видимому, к ним следует отнести и наличие такого анахронизма, как ордер, роль которого нелегко объяснить зарубежным коллегам. Особенно очевидна абсурдность этого документа, когда он должен выдаваться адвокатским кабинетом...