О качестве консультаций на ВЮК

Я не поленился, просмотрел. Согласен с коллегой. Некоторые т.н. консультации из разряда "советы бабушек на скамейке". Представляется, что это тот самый случай, когда погоня за количеством не гарантирует качества. Хотя признаюсь: сам бывало грешил односложными ответами, но стараюсь не допускать, работаю над собой, чего и всем желаю. С уважением,

* не согласен, * гражданин согласен и на простой ответ, т.к. он основан на юридическом опыте, а потому точен, * иногда человек рад, что его просто успокоили, * делать анализ с указанием законов и статей иногда и нет необходимости, и только в некоторых случаях нужно сказать какие применить статьи, * а что касается сложных вопросов, если текст превышает три предложения, то пишу фразу, "а остальное на платной консультации", обращаются

Зачем же за гражданина решать на что он согласен? Вообще-то была поднята тема о качестве консультации, а не о целесообразности давать простые или сложные ответы. Представляется, что независимо от того, простой или сложный вопрос, консультация всегда должна быть квалифицированной, со ссылками на нормы права. Вопросы разные и на некоторые можно ответить кратко, но опять же аргументировано. Пусть выбор как использовать предоставленную информацию, остается за пользователем. Т.е., я за то, чтобы пользователь выбирал сам: нужны ли ему ссылки на нормы права или ему достаточно текстового материала, при котором он полностью доверяет предполагаемому юридическому опыту юриста. К тому же юридический опыт юристов различен. В силу этого, умозаключение о точности основанного на этом опыте ответе, является ошибочным. Поэтому наличие аргументации в ответе и позволит судить об этой самой точности. Достаточно очевидно, что каждый участвующий на сайте юрист имеет свою цель этого участия. Если преследовать коммерческие цели, то принцип "трех предложений" понятен и по своему оправдан. С уважением ко всем мнениям.

Как зачинщик хочу дополнить тему и одновременно ответить Мартынюк Александру Александровичу. Не надо считать людей, обращающихся за консультацией, простачками, не способными разобраться в своей проблеме. Насчет того, что "человек рад, что его просто успокоили", скажу прямо - нет ничего более спокойного, чем уверенность, что все делаешь по закону и при этом знаешь по КАКОМУ закону. Кстати, обратите внимание, что многие люди просят дать ответ именно со ссылками на нормативные правовые акты. Кроме этого, я конечно понимаю, что на многие вопросы можно ответить сходу, потому, что ими занимаешься постоянно и знаешь законодательство. НО, одно большое НО - одно из основных правил профессионального юриста - сомневаться во всем. Поэтому прежде чем ответить, даже на вопрос, который я казалось бы знаю вдоль и поперек, я всегда все равно смотрю в сотый, тысячный раз закон, т.к. я стараюсь профессионально выполнить свою работу. Спасибо, я рад, что Вы откликнулись.

Очень хорошо, что поднята тема качества консультаций. Ведь есть же Правила ВЮК, в которых четко сформулированы требования к консультациям: все они должны иметь ссылки на нормативные акты.Мне как администратору приходится довольно много отключать не подтвержденных ссылками на закон ответов. Но, к сожалению, это не помогает. Многие наши консультанты грешат поверхностными, неаргументированными ответами, на которые нельзя опираться в решении проблемы.Не хотелось бы обижать никого персонально, называя имена таких консультантов, - каждый юрист сам знает, где он "схалтурил". Но, пользуясь поводом, хочу призвать всех юристов к более серьезному подходу при даче бесплатных консультаций. Бесплатная консультация не есть некачественная. Могу уверить, если вы будете отвечать на виртуальные вопросы полно и аргументированно, вы реально получите клиентов, готовых платить за ваши услуги. С уважением, Коновалова Ольга администратор ВЮК