Юрист
Рыков В.В.
Подписчиков: 5
Бесплатная приватизация
2 дочитывания
3 комментария
Эта публикация уже заработала 0,15 рублей за дочитывания
Зарабатывать
Добрый день уважаемые коллеги. Всех поздравляю с наступающим праздником Победы. Хотелось бы узнать Ваше мнение по такой ситуации. Семья проживала в доме, признанном в 2002 году непригодном для проживания. Местная администрация вопрос об отселении их из этого дома затягивала в течении нескольких лет. В мае 2005 года им наконец-то предоставили новое жилье по договору соцнайма, но с учетом изменений в Закон о приватизации они не имеют право бесплатной приватизации этой квартиры, поскольку получили ее после 1 марта 2005 года. Может быть кто-то уже сталкивался с подобными ситуациями, как оцениваете перспективу обращения в суд о признании права бесплатной приватизации. С уважением Владимир Рыков.
3 комментария
Подписаться
Донаты ₽
Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:
C Уважением, юрист Рыков Владимир Валерьевич
Комментарии: 3
Отписаться от обсуждения
Подписаться на обсуждения
Владимир Валерьевич! А если рассмотреть данную ситуацию не как получение нового жилья, а как изменение договора социального найма? Тогда получается, что право на приватизацию сохраняется. Ведь люди получили не просто жилое помещение, а им предоставили его взамен непригодного для проживания. Мне кажется, что это - вариант.
Уважаемая Ирина Александровна! Я уже думал над этим вариантом и он с первого взгляда достаточно убедителен, однако, формулировка ст. 4 Закона о приватизации «…предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года…» может, на мой взгляд, трактоваться и как предоставленные по вновь заключенным договорам, и как предоставленные по существующим договорам. Или как Вы думаете?
Ну я понимаю это прекрасно и думаю, что некоторые органы даже будут отстаивать именно данную позицию, однако...исходя из субъективного состава правоотношений и причин, по которым было предоставлено новое жилье, получается, что стороны были связаны этими причинами, изменяя предмет договора - непригодное жилье на нормальное. Ведь если бы наймодатель не был законодательно обязан заменить непригодное жилье, тогда бы имело место возникновение новых отношений, а здесь - прямая причинно-следственная связь имеется, причем, установленная именно на законодательном уровне и не является просто изменением воли сторон договора. Хотя...я согласна, что простой - такую ситуацию не назовешь.