Юридическая фирма
Пославский Д.С.
Подписчиков: 1
отказ по регистрации юр.лица
3 комментария
Еще будучи практикующимся студентом в позапрошлом году получил отказ в регистрации юр.лица своего клиента. Посчитав такой отказ незаконным (обоснованность в данной ситуации не имеет значения) предложил клиенту обратиться в суд, на что он отказался. Будучи агрессивно настроенным в отношении сотрудников налоговой инспекции решил подать в суд от своего имени по следующей причине. Т.к. получен отказ клиент отказался оплачивать мне мою услугу, следовательно данный "неправомерный" отказ создал препятствия для моей предпринимательской деятельности и т.п., что дает мне право воспользоваться ст.198 АПК. В итоге судья не стал рассматривать дело по существу, сославшись на то, что я не правомочен оспаривать данный ненормативно-правовой акт, так как "он адресован не мне". Отсюда возникает вопрос: разве данный признак "ненормативности" правового акта играет роль при выявлении прав на обращения в суд согласно ст.198 АПК РФ? Ведь упомянутая статья содержит исчерпывающий перечень требований к истцу, и в этот перечень не входит требование, что именно истец должен быть тем лицом, которому адресован НЕнпа. Даже более того, в указанной статье очень расширено указывается на то, что истцом является тот, кому причиняется вред этим НЕнпа. С уважением и терпением.
3 комментария
Подписаться
Донаты ₽
Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:
C Уважением, юридическая фирма Центр Развития Бизнеса
Комментарии: 3
Отписаться от обсуждения
Подписаться на обсуждения
Центру развития бизнеса: Во-первых, Вы невнимательно изучили ст. 198 АПК РФ. Обязательным критерием для возникновения права на оспаривание ненорм.акта является факт нарушения именно этим ненорм. актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таких признаков в вашей ситуации не имеется, следовательно нет Вашего права на обращение в суд. О вреде, на который Вы указываете, как на основание, в этой статье вообще ничего не говорится. Вред взыскивается на основании других норм. Во-вторых, как правильно заметил коллега, нет причинной связи между отказом налогового органа в регистрации и неоплатой ваших услуг организацией. К ней Вам и нужно предъявлять претензии.
По видимому суд прав. Вред причинен Вам не действием ненормативного акта, а недобросовестным поведением клиента, отказывающегося оплатить поручение.
1. я тогда этот вывод сделал исключительно на основании словосочетания "создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности", так как этот ненорм.акт создает препятствия для реализации договора. 2. обвинять заказчика мне не в чем, так как оплата по договору была связана исключительно с условием выполнения мной обязательств, которые в итоге выполнены не были по вышеуказанным причинам. 3. на самом деле - этот суд стал следствием спора двух юристов, в котором пока подтверждается моя теория о невозможности настолько расширительного толкования ст.198 АПК о "препятствиях предпринимательской и экономической деятельности", но время может ведь показать и иное, так как теоретически проигравший в суде прав, а практически иное говорит пока только суд