Страхование

Наиболее актуальным считаю вопрос ОСАГО. Какие есть предложения?

С удовольствием поддерживаю начинание. Какой первый вопрос будем разбирать?

Ну ОСАГО так ОСАГО. Вопрос такой: В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывается износ. Соответственно, конечная сумма возмещения становиться меньше, чем необходимые фактические затраты (например, замена крыла расчитывается как стоиомсть нового крыла(100 рублей)+стоимость замены(50 рублей)+стоимость покраски(70 рублей)=220 рублей, в целях ОСАГО страховое возмещение определяется как стоимость крыла с учетом износа(80 рублей)+стоиомсть замены(50 рублей)+стоимсоть покраски(70 рублей)=200 рублей.) Исходя из принципа имущественного трахования о недопустимости неосновательного обогащения все вроде бы понятно - вместо старого поставил новое крыло за счет страховщика - неосновательно обогатился. Однако исходя из ст. 15 ГК возникает определенная неувязка - потерпевший вынужден частично за свой счет восстанавливать свои нарушенные имущественные права - старое крыло ему никто ставить не будет, а машина без крыла - это не восстановление нарушенных прав. Отсюда вопрос: вправе ли потерпевший взыскать разницу между фактическими затратами и страховым возмещением непосредственно с виновника ДТП? Железный аргумент виновника: моя ответственность застрахована, обращайтесь к моему страховщику, железный аргумент СК: размер возмещения определяется действующим законодательством, железный аргумент потерпевшего: виновник обязан восстановить нарушенное право в полном объеме.

Роман Вадимович! В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, "Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.", таким образом, потерпевший вправе взыскать с виновника ДТП разницу между выплатой по ОСАГО и фактически понесенными расходами. Однако на практике, как это было и до введения в действие закона об ОСАГО, суды, к величайшему сожалению, как принимали, так и принимают решение о взыскании с виновника ДТП денежных средств с учетом амортизации...

Да вот именно в этом -то и вопрос, что понимать под ущербом? Статья 15 ГК: Возмещение убытков 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Очевидно, что для восстановления нарушенного права необходимо купить новое крыло и понести расходы, которые не будут возмещены в полном объеме. Т.е., право не будет восстановлено. В случае, если автомобиль не старше 5 лет, данное противоречие, пожалуй, устраняется взысканием УТС, а если старше 5 лет, то УТС не выплачивается. Как суды аргументируют свою позицию?