Трудовой договор - какой?

Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Вы совершенно правы ст. 58 ТК прямо указала, что если не обусловлен срок договора, то договор заключен на неопределенный срок. У нас в практике возникал аналогичный спор, мы его разрешили с помощью труд. инспекции. Во время проверки труд. инспектором, был установлен факт вообще невозможности заключения срочного договора, так как не было соглашения сторон и должность имелась в штатном расписании - как постоянная. Работодателю пришлось согласиться и запись в трудовой книжке, относительно приема на определенный срок была признана не действительной и вписана другая запись о приеме работника на неопределенный срок. Кроме того, необходимо взять первоисточник приема - приказ (или распоряжение) и если в нем не указан срок, а так же нет согласие работника (его подписи), договор считается заключенным на неопределенный срок. С уважением.

ООО Меридиан - спасибо за мнение. Дело в том, что дело в суде и позиция ответчика следующая: ст.58 не нарушена так как в договоре (среди прочего) всё-таки указан срок окончания трудовых отношений. Мое мнение, что хоть он и указан, но никак не зафиксирован выбор сторон, на каком пункте они "ударили по рукам", а поэтому срок остатся не оговоренным явно и поэтому - бессрочный. Кстати в распоряжении о приеме на работу графа "ПО" пустая. На эту тему имеется Постановление Госкомстата РФ от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", где сказано: "При заключении с работником(ами) трудового договора на неопределенный срок в реквизитах "Дата" (форма N Т-1) или "Период работы" (форма N Т-1а) строка (графа) "по" не заполняется". Я за это тоже зацепился, заявив, что данное распоряжение подтверждает бессрочность договора. Но дело в том, что договор первичен, а распоряжение вторично (на основании договора ведь рождается распоряжение, а не наоборот) и ответчик пытается обосновать такую для них бяку следующим: мол распоряжение было выполнено с ошибкой, но оно не может сделать сам договор бессрочным (их мнение по договору - выше). Может у кого есть практика подходящая или ещё мнения по существу? Прав ли ответчик? Ставлю себя на их место - слабоватая у них позиция, но это возможно через призму моего "замыленного" взгляда . Уважаемые коллеги, выскажитесь по теме. ПЛИЗЗЗ.

Дмитрий Анатольевич, считаю, что у вашего ответчика полностью проигрышная позиция. Дело в том, что в силу ст. 58 ТК РФ, данный договор без сомнения заключен на неопределенный срок. Если у ответчика не было законных оснований (ст.59 ТК) на заключение срочного договора, то его тезис о том, что срок окончания трудовых отношений указан, неоснователен. Поскольку ответчик сам подтверждает, что в трудовом договоре указан срок его действия, то пусть он попытается доказать наличие оснований для заключения срочного договора. Т.е. необходимо на ответчика переложить бремя доказывания этого факта. Таким образом, при недоказанности, эти основания срочности заключения договора отпадут и останется только одно - неопределенный срок. Вот здесь и нужно применить положение ст.58 ТК о том, что трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Представляется, что в этом направлении и нужно убедить суд. Поскольку работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство (ст.22 ТК), то в данном споре суд должен истолковать указанные условия трудового договора именно как заключение договора на неопределенный срок, т.е в пользу работника.

Уважаемый, Харсеев Вячеслав Алексеевич, спасибо за отклик. Вы укрепили мое мнение. Решение суда выложу здесь позднее, для пользы дела. С уважением, Дмитрий Антропов. Есть еще мнения уважаемых юристов именно по толкованию условий договора: ( 1)- на неопределенный срок 2)- на срок один год до 01.01.2007 г. на основании ст.59 ТК РФ 3)- на период полномочий должностного лица, замещающего должность категории "А". ) , абстрагируясь от ст.59? Если работник например в такой ситуации был заместителем руководителя?

Уважаемый Дмитрий Анатольевич. Представляется, что это именно типовой договор, т.е. просто общая форма, в которой стороны при необходимости подчеркивают нужное. Так иногда пишут: "Трудовой договор является договором: по основной работе, по совместительству" и т.п. Ваш случай как раз из этих: работодатель указал три возможных разновидности договора: бессрочный, срочный на год и срочный на замещение отсутствующего работника. Эти разновидности исключают друг друга, поэтому предполагалось, что следует нужное подчеркнуть. А если условие о срочности договора не подчеркнуто, то действует общее правило ст.57 ТК РФ: обязательное условие срочного договора - указание срока его действия и причин, послуживших основанием для заключения срочного. Этого указания нет, поэтому данный договор является договором на неопределенный срок. Это даже если не вдаваться в подробности доказывания причин заключения срочного договора. А приказ о приеме косвенно подтверждает этот вывод. Кстати, если есть возможность, можно попросить трудовой договор у другого работника этой же организации. Если там обнаружится такая же формулировка, явно следует что это типовая форма. С уважением!