Определение - снять с производства. Что делать???

Явитесь к мировому судье, пусть отпишет нормальное определение с указанием на освобождение от уплаты госпошлины. Если не поможет, и районный снова вернет, сходите к председателю - это непроцессуальное определение, и поступать с ним надо не по-процессуальному, а по административному - выбрасывать из дела, и чтобы никто ничего не понял.

Уважаемый Николай Михайлович!

Дело в том, что раз дело уже ушло в районный суд по определению мирового по жалобе, то по определению мирового, апелляционная жалоба соответствует требованиям статьи 322 ГПК, это как раз районный усмотрел несоответствие. Я согласен с Вами - это непроцессуальное определение, но тогда - дело вернется в мировой суд для вынесения мировым судьей нового определения? и вообще, можно ли ожаловать такое определение районного судьи?

Странно, справка о бюджетном счете нашей организации есть в деле. и в жалобе есть прямое указание на ст. 333.35 НК РФ.

Обжаловать? В надзор? Может быть, и есть смысл.

Но я думаю, что так, как я написал, дело пройдет в ап.инст. быстрее, чем через Президиум МГС.

Кирилл Валерьевич, у меня нет по рукой, но я обязательно найду ссылку об обязанности платить государственную пошлину за апелляционное обжалование и бюджетным организациям в том числе. Завтра на работе обязательно найду. Вернули Вашу жалобу правильно и теперь Вы еще и срок пропустили, надо восстанавливать и гос.пошлину оплатить обязательно. У меня была подобная ситуация с Отделением Федерального казначейства по гор. Сочи, только я был на другой стороне.

Кирилл Валерьевич, извините высылаю Вам полный текст ОТЗЫВА, но там есть ссылки касающиеся Вашей темы. В удовлетворении частной жалобы УФК отказано по основаниям указанным в отзыве.

В ЛАЗАРЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА СОЧИ

ФЕДИЧКИНОЙ МАРИНЫ МИХАЙЛОВНЫ

проживающей: ул. Сочинская, дом № 92 «а» город Туапсе

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ: МАРКОВ ОЛЕГ МИХАЙЛОВИЧ

адрес: ул. М.Жукова, 3 Гражданско-правовая служба «ГетЬмаН»

каб. № 8 город Туапсе тел. 8-918-4838690

ПО ЧАСТНОЙ ЖАЛОБЕ

Отделения по гор. Сочи УФК Краснодарского края

О Т З Ы В

на частную жалобу

08 декабря 2006 года соответчик по делу, представитель Министерства Финансов Российской Федерации, Отделение по гор. Сочи УФК Краснодарского края в судебное заседание повторно не явился, о дне слушания дела надлежащим образом уведомлён, уважительности причин своей неявки суду не представил, в результате суд вынужден был рассмотреть дело по правилам ст.ст. 233-234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Не явка в суд вышеназванного соответчика и не представление причин неявки, яв-ляется следствием пренебрежения к участникам судебного процесса и подтверждением неуважения к суду как органу правосудия.

17 января 2006 года все участники судебного процесса извещены надлежащим образом о вынесенном судом заочном решении, в т.ч. истец, а так же его представитель получили по отдельности (разные адреса) заказную почтовую корреспонденцию № 477 18/1.

В установленные законом сроки участники процесса не обжаловали принятого судом заочного решения. Более того, сам ответчик по делу представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД гор. Сочи майор милиции Ованесян Т.А. исковые требования признал, ссылаясь при этом на вину остальных соответчиков по делу. Вина всех остальных соответчиков по делу доказана и установлена судом в полном объёме.

На основании вышеизложенного, заочное решение мирового судьи судебного участка № 93 Лазаревского района гор. Сочи от 08 декабря 2006 года является основанным на законе и справедливым.

Пытаясь ввести суд в заблуждение, ответчик в лице Отделения по гор. Сочи УФК Краснодарского края безосновательно ссылается на якобы неполучение им заказной корреспонденции с полным текстом заочного решения суда от 08 декабря 2006 года, направленного ответчику по почте от 17.01.2007 года. Ответчик проявляет явное лукавство и недобросовестность, заключающееся в том, что все участники знали о дне судебного слушания, а он не знал, все участники получили решение суда, а он один не получил.

15 марта 2007 года мировой судья судебного участка № 93 Лазаревского района гор. Сочи вынес законное определение об оставлении апелляционной жалобы ответчика без движения с предложением последнему оплатить государственную пошлину, а так же представить доказательства пропуска срока на обжалование по уважительной причине.

Ответчик, безосновательно не желая оплачивать государственную пошлину, не представив суду уважительности пропуска срока для обжалования, по деликтным основаниям, подал частную жалобу в Лазаревский районный суд гор. Сочи на вышеуказанное определение мирового судьи. Данная частная жалоба используется ответчиком как надуманный инструмент волокиты и нежелание исполнить законное решение суда, в следствии чего она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 4, ч. 1 ст. 46 ГПК РФ суд возбуждает гр. дело по заявлению госоргана, обратившегося за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или неопре-деленного круга лиц. Таким образом, под обращением государственного органа в суд понимается обращение указанного субъекта в суд в качестве процессуального истца в за-щиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассмат-риваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются госорганы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов. Исходя из изложенного, если государственные органы выступают в качестве ответчиков, они обязаны уплачивать госпошлину при подаче кассационных и апелляционных жалоб на решения судов на общих основаниях. Вышеуказанное подтверждается действующим гражданским законодательством РФ, Обзором законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года, утвержденной Постановлениями Президиума ВС РФ от 4,11 и 18 мая 2005 года, а так же в Определением ВС РФ от 1 марта 2005 года № КАС05-068.

Мнение ответчика об освобождении его от уплаты госпошлины является деликтным и не основанным на законе. Заблуждения ответчика и не знание закона в данной части не освобождает последнего от ответственности по уплате госпошлины.

В случае возникшей неясности у ответчика, за счёт каких средств и какого бюджета подлежит исполнение вынесенного решения суда, ответчик вправе, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, обратиться в суд за дополнительным разъяснением, что последний не сделал и своим правом не воспользовался.

В соответствии со ст.ст. 322-324 ГПК РФ, мировой судья судебного участка № 93 Лазаревского района гор. Сочи вынес правильное и основанное на законе определение об оставлении апелляционной жалобы ответчика без движения, предложив ему в срок устранить допущенные нарушения, в противном случае апелляционную жалобу возвратить.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 334 ГПК РФ

П Р О Ш У:

- Оставить законное Определение мирового судьи судебного участка № 93 Лазаревского районного суда гор. Сочи от 15 марта 2007 года без изменения, а частную жалобу ответчика в лице Отделения по гор. Сочи УФК Краснодарского края без удовлетворения.

- Отказать ответчику в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, так как срок пропущен ответчиком без уважительных причин и не оплачена своевременно государственная пошлина.

Приложение:

1. Копии отзыва по числу всех заинтересованных лиц.

2. Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года.

3. Определение ВС РФ от 01 марта 2005 года № КАС05-068.

06 апреля 2007 года М.М. Федичкина

Представитель О. МАРКОВ