Адвокат
Мухин В Б
Подписчиков: 765
3089
признание ничтожной сделки недействительной
30 комментариев
Вот такая ситуация.
18.02.1992 года заключен договор дарения жилого дома. На момент совершения сделки в доме были прописаны две несовершеннолетние дочери Дарителя (15 и 17) лет. Фактически проживали вместе с матерью по другому адресу. Мать самостоятельного права пользования на другое жилое помещение не имела. Брак между Дарителем и матерю несовершеннолетних на момент совершения сделки был расторгнут.
В 2006 году Даритель умер. Наследниками по закону являются дочери Дарителя.
2007 году дочери обратились в суд с иском о признании сделки дарения дома недействительной и применении последствий недействительности, как несоответствующей закону, мотивируя требования тем, что данная сделка была совершена без предварительного согласия органа опеки и попечительства в нарушении ст.133 КоБс РСФСР. О заключенном договоре истцы узнали в 2005 году.
Хотелось бы узнать мнение профессионалов. Каковы перспективы данного дела? Ваше мнение коллеги.
30 комментариев
Подписаться
Донаты ₽
Комментарии: 30
Отписаться от обсуждения
Подписаться на обсуждения
Ну первое, что бросается в глаза - разумеется, срок давности, который разумеется уже истёк...Поскольку здесь речь идёт именно о ничтожности сделки - ч. 1 ст. 200 ГК РФ отношения не имеет, равно как и нельзя говорить о восстановлении этого срока. Кстати, а с чьей стороны здесь выступаете Вы?
Я и суд 1-ой инстанции, применивший срок давности тоже так считали до тех пор пока кассация решение не отменила и направила дело на новое рассмотрение. Я на стороне ответчика (Одаряемого).
Хорошо, что судебная система России включает кассационную инстанцию!
Что касается срока исковой давности.
Согласно (специальной) статье 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.
Григорий Яковлевич! Не соглашусь - в данном случае иск подан не собственником или иным владельцем, а потому 208-я вряд ли применима.
С уважением
Не могу согласится с Григорием Яковлевичем. В данном случае имеет место способ защиты нарушенных прав путем призняния сделки недействительно и примении её последствий недействительности, а не требование о защите прав владельца об устранении нарушений права. 208-я ГК РФ не применима ОДНОЗНАЧНО!