Юрист
Букурова Г.С.
Подписчиков: 710
30
Допустимые доказательства в уголовном процессе
2 дочитывания
8 комментариев
Господа! У меня в производстве уже три года имеется уголовное дело, интересное с точки зрения допустимости доказательств и применения в качестве доказательств результатов ОРМ.
Дело разворачивалось в марте 2005 года в Ингушетии. Утром в 6 часов 9 марта 2005 года в частнео домовладение ввались "маски-шоу" и нашли две денежные купюры достоинством 1000 и 500 рублей, которые якобы были получены в результате контрольной закупки героина 7 и 8 марта. 9 марта в 13.00 матриал поступает в суд для легализации ОРМ - досмотр домовладения. Постановлением Назрановского районного суда досмотр был назван обыском и со ссылкой на УПК признан законным. В 17.00 возбуждается уголовное дело по статья 228.1 часть 3. 13 марта 2005 года мой подзащитный был взят под стражу. За время следствия были допрошены сотрудники наркоконтроля и понятые-стажеры накоконтроля и проведена очная ставка между родителями подзащитного. В июле 2005 года был вынесен первый приговор - 8 лет.
Я вступила в дело на стадии обжалования в ВС Ингушетии. Приговор по моей жалобе отменили.
В ходе рассмотрения дела в суде выяснилось, что в протоколах изъятия денежных средств разные номера купюр, но исследовать деньги в суде не представилось возможным, т.к. в деле имеется чудная справка из накоконтроля: "Денежные купюры достоинством 1000 и 500 рублей 15 марта 2005 приобщены к материалам дела и использованы по назанчению." На мои заявления, что это не допустимо, т.к. это не просто денежные средства, а вещественные доказательства и их нельзя использовать по назначению, мне было сказано, что есть негласная договренность между ВС РИ и наркоконтролем использовать деньги в разных уголовных делах. Заявлено так же было ходатайство о признании недопустимым доказательством обследования домовладения, т.к. суд не узаконил это ОРД, сославшись на то, что законным был обыск, хотя уголовное дело было возбуждено после обследования. Отказывают со ссылкой на то, что судебное разрешение нужно только на негласное ОРД, а так это было открыто, то права не нарушены, а то, что это был осмотр, а не обыск, так это ошибка суда. Прокурор даже предлагал вызвать в суд судью, вынесшего постановление, в качестве свидетеля для выяснения того, что имел в ивду судья, вынося постановление. Вновь приговор и вновь отмена. Во всех последующих процессах ссылась на те же обстоятельства. В конечном итоге последний приговор 8,5 лет 3 ноябяр 2006 года, вступил в законную силу 30 января 2007 года. ВС РИ в порядке надзора естественно отказал. Подана жалоба в ВС РФ и параллельно в Европейский суд по правам человека. 30 июня 2008 года жалобу удовлетворили без рассмотрения дела. В пятый раз будут рассматривать в Назрани! Правда не знаю, что там уже рассматривать!
Господа, у кого были подобные дела, не именно по ст.228, а именно в том, чтобы признавать недопустимыми доказательствами результаты ОРМ.
8 комментариев
Подписаться
Донаты ₽
Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:
C Уважением, юрист Букурова Галина Семеновна
Комментарии: 8
Отписаться от обсуждения
Подписаться на обсуждения
Галина Семеновна, дело в том, что путаются понятия обследования, осмотра и обыска. Что там напортачили опера, суд или следователь мне трудно сказать так как необходимо изучить материалы дела.
Операм для того, что бы войти в жилище если там совершается преступление не нужно никакого разрешения суда. Если они входили в жилище для проведения оперативно-розыскного мероприятия - Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности или транспортных средств ( в данном случае жилища) то необходимо постановление суда разрешающее это. Так же они имеют право провести это мероприятие и без разрешения суда, онако в срок 48 часов необходимо будет уведомить суд, на практике это означает получить постановление суда (разрешение). Если же как Вы выразились проводился ОСМОТР, то это не оперативно-розыскное мероприятие, а следственное действие - Осмотр места происшествия, которое заметьте можно провести до возбуждения уголовного дела. В случаях не терпящих отлагательства ОСМОТР жилища можно провести и без разрешения суда, но в срок 24 часа следователь уведомляет суд и прокурора см. ч.5 ст. 165 УПК.
Так все-таки что проводили ОРМ или Следственное действие?
Что касается денежных средств, конечно денежные средства являются вещественными доказательствами, храниться и передаваться должны с уголовным делом, но суды очень сильно возбухают по этому делу, следствие ксерит и заверят купюры, а деньги которые выделяют на закупки опера сдают в кассу. В финансовом управлении оперативного подразделения существуют определенные правила, деньги выдаются и должны сдаваться в отчетный период - ПАРАДОКС но факт. Поэтому следователь возвращает эти деньги в оперативное подразделение, а в деле в качестве доказательств остаются копии купюр и протокол осмотра вещественных доказательств - этих самых купюр.
У меня было в практике но это было очень давно, когда из-за отсутствия денег изъятых у наркоторговца, дело в суде развалилось.
Если в протоколе записаны совершенно другие номера купюр, так это однозначно не может считаться доказательством тут и спорить не очем!
С уважением!
Уважаемый Александр Юрьевич! 9 марта 2005 года проводилось обследование домовладения о чем имеется уведомление в суд. Суд же выносит постановление о том, что " Обыск, проведенный в доме у гр. Яндиева признать законным." Если это обследование - то это ОРМ, если обыск - то это следственное действие. Вот как быть в этой ситации, допустимо ли ссылаться обвинению на акт обследования, если он легализован как обыск. Я утверждаю, что нет, а обвинение и суд убеждены, что суд вынося постановление ошибся и назвал обследование обыском, следовательно, все законно.
Я так думаю, что из-за ошибки судьи, который вместо обследования написал обыск не признают доказательство не допустимым. Сам факт обследования ведь законен? Доказательства собраны без нарушения. Опера все выполнили законно, а судья ошибся ну и ничего страшного. Другое дело то что в протоколе указаны номера купюр совершенно другие, вот это уже не может считаться доказательством.
Галина СеменовнаЯ Я тоже по делу как-то требовала осмотра в суде вещественных доказательств-денежных купюр.Но там еще хуже, там они были переданы на хранение в финчасть.Но там их не оказалось.так как они были возвращены ею для использавния в ОРД.Суд мне отказал и кассинстанция на этот мой довод о недопустимости доказательства не реагировала.Хотя там была еще масса всяких нарушений.Но сейчас речь о купюрах.
Уважаемая Галина Семёновна, полностью разделяю Вашу точку зрения. Ни сторона обвинения, ни суд не вправе ссылаться на акт обследования.
Из Вашего рассказа следует, что при разрешении вопроса суд руководствовался положениями ст. 165 УПК РФ, тогда как в действительности, необходимо было исходить из норм закона "Об ОРД".
Уверен, что Вы досконально изучили положения упомянутого Закона и всё-таки...
В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ "Об ОРД" осмотр мог быть проведён только в случае: "которые не терпят отлагательства и могут привести к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления, а также при наличии данных о событиях и действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации". Получается, если следовать буквальному смыслу указанной нормы, цель такого ОРМ - предотвращение тяжкого или особо тяжкого преступления.
Применительно к Вашему делу таких обстоятельств не было: проверочные закупки проводились 7 и 8 марта, тогда как осмотр 9-го. Т.е., на момент осмотра преступление (сбыт), как таковое, было окончено. Следовательно, не было оснований для его проведения.
Далее, обратите внимание - имеется ли постановление о проведении осмотра, было ли оно утверждено надлежащим лицом (начальник ОВД или СКМ). Сказанное в равной мере относится и к тому, кто направил соответствующее уведомление.
Суд, легализуя результаты ОРД должен был исходить из соответствия их нормам ФЗ "Об ОРД", а не УПК, и результаты оценки отразить в постановлении, опять же со ссылками на ФЗ "Об ОРД", а не УПК РФ.
Далее, несколько раз перечитав положения ч. 3 ст. 8 и ст.9 ФЗ "Об ОРД" так и не нашёл норму, которая бы вообще предусматривала процессуальную процедуру рассмотрения судом поступившего уведомления о проведённом ОРМ. В частности, если обратиться к содержанию ч. 4 ст. 9, то в ней сказано, что по результатам рассмотрения материалов, судья разрешает ОРМ либо отказвает в его проведении, третьего не дано. Такого вида решения, как признать законным либо не законным, не предусмотрено. Предположу, что ссылка судьи Назрановского районного суда на нормы УПК, в части признания законными результатов ОРМ, была вызвана именно этой причиной.
Подводя иток отмечу, что оспаривая законность результатов ОРМ Вам необходимо указывать на два момента:
1. Отсутствие основания для проведения осмотра, т.е. "не терпящих отлагательств".
2. Нарушения судом положений ст. 9 ФЗ "Об ОРД", выразившееся в принятии решения не предусмотренного Законом.