Юрист
Царев Д.Ф.
Подписчиков: 1
10
срок рассмотрения жалобы КоАП
1 дочитывание
4 комментария
Эта публикация уже заработала 0,05 рублей за дочитывания
Зарабатывать
Уважаемые коллеги. Как то читая вопросы и ответы обратил внимание на на следующее:
Административное право. Дорожно-транспортные дела
Вопрос № 699987 от 05 января 2009 г. 22:11)
Гибдд
На основании КоАП РФ жалоба об административном правонарушении должна быть рассмотрена в 10 дневный срок. Судья апелляционной инстанции переносит рассмотрение дела уже на протяжении месяца. Вызывает свидетелей не вызванных судом первой инстанции. Правомерны ли его действия? Если да то на основании чего?
Елизавета, г.Владимир
05 января 2009 г. 22:11
Имеющиеся ответы: Юрист Ответ
Лигостаева Антонина Васильевна, юрист Елизавета, на основании ГПК, судья по ходотайству стороны обязана допросить завленных в судебном заседании свидетелей.
Подробнее...
Водолазский Игорь Анатольевич, генеральный директор Судья обязан проверить доводы Вашей жалобы и установить истину по делу, в том числе и путем исследования доказательств, которые не были исследованы мировым судьей. Нарушений законодательства в действиях...
Подробнее...
Лавринов Геннадий Анатольевич, адвокат Уважаемая Елизавета! ГПК РФ здесь ни при чём. Отношения, связанные с административными правонарушениями, строятся на основе Кодекса РФ об административных правонарушениях (это совсем другой закон). В...
Подробнее...
Лавринов Геннадий Анатольевич, адвокат Да, Елизавета. Это действительно может продолжаться и пол года и год. Десятидневный срок в данном случае не является пресекательным. Судья может рассматривать дело столько, сколько посчитает нужным...
Подробнее...
Данные ответы характерны для многих моих знакомых. Что касается меня, то я не согласен с такими выводами. У меня было дело по статья 12.8 часть 1 КоАП РФ. В материалах дела имелась справка ГИБДД о наличии у лица в/у, самого в/у в деле не имелось (не изъято). В/у было выдано в другом регионе. Так как срок рассмотрения заканчивался в суде я заявил, что лицо не имеет права управления так как утратило право по истечению срока действия и заявил ходатайство об истребовании данных о сроке действия в/у (на самом деле данное в/у было просрочено, но был произведен обмен). Суд принял решение о лишении права управления. При рассмотрении жалобы суд вначале хотел истребовать данную справку, но согласился с моими доводами и отменил постановление в виду того, что дело было рассмотрено не полно и не всесторонне. Но были и случаи, когда суд со мной не соглашался.
Хочу добавить, срок рассмотрения дела об административном правонарушении 15 дней (ч.1 ст.29.6 КоАП РФ). Согласно ч.2 данной статьи срок может быть продлен. Ст.4.5-срок давности 2 месяца. Что касается срока рассмотрения жалобы-10 дней. Ни о каком продлении срока рассмотрения жалобы в КоАП не сказано. И на каком основании суд будет рассматривать жалобу столько, сколько нужно (из ответа).
Хочется услышать мнение коллег.
4 комментария
Подписаться
Донаты ₽
Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:
C Уважением, юрист Царев Дмитрий Федорович
Комментарии: 4
Отписаться от обсуждения
Подписаться на обсуждения
С тем, что судьи не очень обращают внимание на процессуальные сроки установленные КоАП РФ и мне приходилось сталкиваться. Единственный срок, на который они обращают внимание, срок давности привлечения к административной ответственности. Видимо в данном случае сказывается, что ГПК РФ они считают для себя основным. Тоже считаю, что только КоАП РФ.
Дмитрий Федорович, действия судьи апелляционной инстанции вполне правомерны.
Если в двухмесячный срок вынесено постановление и оно обжалуется, то
в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 25.05.2006 г. № 12) и по смыслу ч.1 ст.4.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу по истечению сроков давности.
На сообщение №3.
Я не имел виду сроки давности. Суть состоит в том, что если суд при рассмотрении жалобы признает что дело рассмотрено не полно, не всесторонне, он должен принять решение о возвращении материала дела мировому судье, а не самому запрашивать те или иные данные. Вы считаете что действие суда правомерны, соглашаясь с тем, что жалоба может рассматриваться и пол года, и более. Возникает вопрос, а как же 10 дней на рассмотрение жалобы и мои доводы указанные в сообщении №1 последний абзац.
Спасибо что приняли участие в споре.
Уважаемый Дмитрий Фёдорович! По сути, Вы подняли глубоко философскую тему соблюдения судьями закона. На сайте иногда фигурируют вопросы «почему судья так поступает …», «почему судья на это не обращает внимания …», «почему судья не соблюдает …». Как на них отвечать? Наверное так же философски: А бог его знает!
Однако, когда я отвечал на указанный Вами вопрос, я во-первых (каюсь) хотел немного «кольнуть» Антонину Васильевну. Меня просто «коробит», когда юрист путает ГПК РФ и КоАП РФ.
Во-вторых, что касается сроков во всех процессах, включая административный.
Я рассуждаю просто: если за нарушение срока законом установлены процессуальные последствия (ответственность), то он соблюдается (в доктрине их называют «пресекательными»). Если последствий нет, то он декларативный («ориентировочный»).
За пропуск срока давности привлечения к ответственности – процессуальная санкция: прекращение дела. За пропуск срока на подачу жалобы – возвращение жалобы без рассмотрения и т.д.
За пропуск 10 дневного срока рассмотрения дела судьёй никаких последствий законом не предусмотрено, следовательно этот срок так называемый «ориентировочный». На практике судьи так и говорят: ну вышел за рамки этого срока и что? Зато объективности сколько!
(По одному делу при обжаловании постановления по ч. 4 ст. 12.15 я ходил в суд второй инстанции ровно 6 месяцев)
P.S. Возвращение дела мировому судье после отмены постановления по процессуальным основаниям возможно только если не истёк срок давности привлечения к ответственности. На практике по автомобильным делам это просто не реально.
))