Допустимые доказательства как средство доказывания недействительности (ничтожности) сделки

Заключен договор займа между кредитным потребительским кооперативом граждан и его членом под 110% годовых со сроком возврата через 11 месяцев после даты заключения договра. В связи с нарушением срока возврата суммы займа и процентов, кооператив обратился в суд с иском о возврате суммы займа и процентов, а также о взыскании неустойки. Гражданин подал встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с тем, что был нарушен закон от 31.07.2009 г. "О кредитной кооперации" о специальной правоспособноссти кредитного кооператива по признаку заключения договоров займа исключительно только с членами кооператива (ст.6 закона), а заемщик не являлся членом кооператива. При этом суд принял во внимание позицию истца по первоначальному иску о том, что ответчик являлся членом кооператива, но ЗАЯВЛЕНИЕ ответчика о приеме в члены кооператива было утрачено в связи с недобросовестным исполением обязанностей работниками кооператива. (?!). Суд удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. На мой взгляд, решение принято с неправильным применением норм материального и процессуального права в связи с тем, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, а именно, если договоры займа в кредитном кооперативе заключаются только с членами кооператива, следовательно, кооператив должен был представить относимые и допустимые доказательства членства гражданина в кооперативе (выписки из учетных докуметов о приеме к учету заявления о приеме в члены кооператива, виписку из учетного докумета о выдаче гражданину докумета о членстве в кооперативе, первичные платежные докуметы об уплате паевых взносов членом кооператива и само ЗАЯВЛЕНИЕ гражданина). Тем более его можно было восстановить, обратившись с просьбой к члену кооператива о повторном написании заяления с указанием подробных паспортных данных. ОДНАКО ЭТИ ДОКУМЕНТЫ ИСТЦОМ В ОБОСНОВАНИЕ СВОИХ ТРЕБОВАНИЙ представлены суду НЕ БЫЛИ. В связи с чем суд должен был не удовлетворить исковые требования, а отказать в иске в связи с отсутствием допустимых доказательств и удовлетворить встречный иск в в связи с нарушением норм права о специальной правоспособности кредитного кооператива граждан при заключении договора займа. А ВАШЕ МНЕНИЕ?