Раздел имущества сожителей при отсутствии заключения брака.

Доброго времени суток!

Валерий Петрович, какой именно вопрос Вас интересует? Если можно, внесите, пожалуйста, конкретику! Вопрос очень хороший и интересный, спасибо, что обозначили данную тему, поскольку судебная практика по долевой собственности неоднозначна. Казалось бы, подели поровну приобретенное совместно, но нет... начинаются споры и делить действительно есть что. Пожалуйста, обозначьте вопрос детально и с удовольствием, думаю, и коллеги тоже, приступим к обсуждению.

С уважением, Татьяна Алгазина.

Добрый день !

Между сожителями, полагаю, может быть только возмещение ущерба на основании неосновательного обогащения.

Примерно так.

Желаю удачи.

Статья 1 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) указывает на то, что в Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния (ЗАГС). Ни браки, заключенные по религиозным или традиционным обрядам, ни так называемые «гражданские браки», официальным союзом мужчины и женщины в России не признаются. Сам термин «гражданский брак» неверно трактуется большинством населения в Российской Федерации. Данный термин ошибочно понимают как официально не зарегистрированное совместное проживание мужчины и женщины. Верная же трактовка такому институту – «сожительство». Термин «гражданский брак» как раз и означает официальный брак двух лиц, заключенный в органах ЗАГСа.

Из-за низкой правовой культуры, зачастую граждане ошибочно полагают, что совместное проживание (т.н. «гражданский брак») несет те же юридические последствия, что и официально зарегистрированный брак. Это совершенно не так. Приведем ряд коренных различий, которые могут стать неприятным сюрпризом для лиц, официально не зарегистрировавшим свой брак.

Во-первых, имущество, которое граждане приобретают в период официального брака, является совместно нажитым имуществом супругов, причем, независимо от того, на кого оно официально было оформлено. То есть при разводе, данное имущество в любом случае будет делиться пополам. Это обезопасит супругов от возможной потери жилья или средств к существованию после расторжения брака. В случае же прекращения сожительства, никакой юридической основы для раздела совместно нажитого имущества нет – независимо от того, на чьи деньги приобреталось имущество в период сожительства, оно достанется тому лицу, на которое официально оформлено. То же самое касается и обязательств супругов – бывшие супруги будут отвечать по ним солидарно, а в случае сожительства отвечать по обязательствам будет только то лицо, которое на себя это обязательство взяло.

Во-вторых, неприятности могут возникнуть в случае смерти одного из супругов. Данный период сам по себе сложен в жизни каждого человека, а новость о том, что он не имеет никакого права оставаться в жилье, в котором прожил совместно с умершим человеком долгое время, вообще способна нанести непоправимый ущерб. Ведь по закону, в случае отсутствия завещания, к наследованию призываются исключительно члены семьи скончавшегося человека. Если квартира или другое имущество оформлены на умершего, то и к наследованию будут призываться члены его семьи. Наследниками первой очереди будут являться родители, дети, а также супруг наследодателя. Но, так как официально зарегистрированного брака нет, то и к наследованию призвать будет некого (кроме, разумеется, родителей и детей). И лицо, совместно проживавшее с умершим, может иметь право только на обязательную долю в наследстве, да и то, если сможет доказать, что находилось у наследодателя на иждивении и является нетрудоспособным. Также, у данного вопроса есть и второй аспект – если все имущество было оформлено на другого сожителя, то после смерти родственники первого не получат ничего.

Пожалуй, единственным, что останется неизменным в любом случае (как при заключении брака, так и в случае отсутствия официальной регистрации), является положение детей. Вне зависимости от того, рождены ли они в законном браке, или нет, оба родителя обязаны воспитывать их в равной степени. В этом случае, ни один из родителей не сможет заявить, что ребенок, рожденный вне брака, не его ребенок. Дети, рожденные вне брака, так же являются полноценными наследникам первой очереди после смерти одного из родителей. Также стоит отметить, что дети, рожденные вне брака, совершенно равны с детьми, рожденными уже в браке.

Нередки случаи, когда супруги, расторгнувшие брак, продолжают проживать совместно. Несмотря на продолжение совместного проживания, расторжение брака означает сожительство, а юридические последствия сожительства обозначены выше.

Заключение официального брака необходимо. Если же супруги (или один из супругов) боится по каким-либо причинам заключить брак, необходимо разъяснить ему, что официальная регистрация является исключительно положительным моментом. Страх потерять свое имущество в случае развода можно преодолеть, заключив брачный договор, в котором обозначить основные аспекты имущественной стороны жизни супругов, а также правила раздела имущества в случае развода.

Нежелание изменять свою фамилию после заключения брака, так же легко преодолеть – никто не может обязать человека изменить свою фамилию. Брак лишь дает право на замену, но не обязывает эту замену совершать.

Именно поэтому, официальное заключение официального брака является показателем правовой культуры супругов, и чувством ответственности друг перед другом.

Гражданский брак у большинства людей ассоциируется с чем-то нестабильным и не имеющим под собой никакой юридической подоплеки, и уж тем более не предполагающим какой-либо раздел имущества в случае "развода". Живя гражданским браком мы изначально полагаем, что делить ничего не будем или делить будет нечего, раздел имущества не потребуется. Гражданский брак не регистрируется официально в органах ЗАГС, гражданский брак только на словах является браком, а юридически совсем даже нет.

Действительно, как правило, это именно так, отношения, именуемые "гражданским браком" или попросту сожительство, не имеют никакого специального правового регулирования, раздел имущества, совместно нажитого, в общем случае не может быть произведен.

Даже если вы прожили 30 лет вместе в гражданском браке, нажили множество добра, машины, квартиры, дачи, которые тем не менее записаны на имя одного из сожителей, раздел имущества в этом случае юридически напрямую не предусмотрен законом.

Этот аспект бывает морально неприятен хотя бы для одного из сожителей, ведь имущество наживали вместе в гражданском браке, а достанется оно только одному, на кого записано, без раздела имущества, который предусмотрен при государственной регистрации брака.

Поэтому в гражданском браке следует избегать оформления имущества только на одного из сожителей, иначе при отсутствии возможности раздела имущества второй может остаться ни с чем. Стоит позаботиться о том, чтобы имущество купленное на ваши денежные средства было оформлено именно на вас, чем вы избежите необходимости раздела имущества в гражданском браке.

Однако несмотря на это все же судебная практика пошла по пути, который позволяет юридически претендовать каждому из сожителей на имущество, совместно нажитое в гражданском браке, то есть неким образом производить раздел имущества, нажитого в гражданском браке.

Более подробно о путях раздела имущества, совместно нажитого в гражданском браке вы можете прочитать далее.

ЧИТАТЬ о разделе имущества в гражданском браке ДАЛЕЕ

В частности, положительная судебная практика по разделу имущества, нажитого в гражданском браке, проанализирована в статье, так как существуют прецеденты, имевшие место по всей России.

Для того, чтобы раздел имущества в гражданском браке был возможен, в первую очередь, необходимо доказать факт сожительства и совместного приобретения данного имущества.

Однако этим круг доказывания в спорах по разделу имущества в гражданском браке не ограничивается, ряд других моментов необходимо обозначить и донести до суда. Раздел имущества в гражданском браке без этого невозможен.

Написал

PSA

11.05.2011, обновлено 11.01.2012

Правовой статус имущества в гражданском браке

С точки зрения закона ни сам факт сожительства, ни ведение при этом совместного хозяйства не несет никаких правовых последствий. Таким образом, все имущество нажитое супругами в гражданском браке не является их совместной собственностью. К сожалению, осознание важности этого факта приходит лишь тогда, когда между бывшими сожителями возникают споры по разделу якобы совместного имущества.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ споры, возникающие при разделе этого имущества, решаются исходя из принципов, изложенных в ст. 252 Гражданского Кодекса. Таким образом, все, что когда-то приобреталось сожителями, а затем стало предметом спора, рассматривается судом не как совместная, а как долевая собственность.

Кроме того, что при разделе такой собственности каждый из владельцев имеет право не на половину, а лишь на долю имущества, есть и еще одно очень важное отличие. Если каждому из «законных» супругов принадлежит половина имущества, нажитого в браке, то сожителям придется подтверждать свои претензии на владение доказательствами.

Смотрите оригинал материала на rossovet.ru

Раздел имущества совместно нажитого гражданскими супругами

На практике, раздел имущества «гражданских супругов» представляет собой процесс по определению доли каждого из сожителей. Обычно бывает трудно определить вклад каждой из сторон в приобретение той или иной вещи, поэтому чаще всего суды признают доли равными. Однако это не правило, и при наличии соответствующих доказательств доли определяются исходя из степени участия каждого из сожителей.

Добровольный раздел имущества сожителями

Быстрый и наименее затратный способ раздела имущества, приобретенного в гражданском браке – это добровольное заключение соглашения о разделе. Как и сам гражданский брак, такое соглашение может быть неформальным, однако для того, чтобы избежать ненужных рисков, договоренность лучше закрепить в соответствующем документе и заверить его у нотариуса.

На практике, далеко не всегда гражданские браки распадаются «мирным путем». Очень часто все имущество находится под контролем одного из сожителей, и другой остается в буквальном смысле «на улице». Для стороны, чьи имущественные права попраны, единственный способ восстановить справедливость, это обращение в суд.

Раздел долевой собственности в суде

Обычно дорогостоящее имущество, приобретаемое совместно мужем и женой (например – автомобиль), оформляется на одного из супругов, хотя для его приобретения использовались деньги обоих. И если для состоящих в формальном браке это обстоятельство не имеет принципиального значения, т.к. закон в любом случае признает равные права супругов на собственность, то имущество сожителей, с точки зрения закона, принадлежит тому, на кого оно оформлено.

Поэтому предметом разбирательства суда о разделе имущества, нажитого в гражданском браке, является не только непосредственно раздел или определение доли каждого претендента, но прежде всего признание имущества долевой собственностью.

Доказывая свои права в суде, проще всего опираться на свидетельские показания. Однако они не самый весомый аргумент в спорах о разделе имущества после прекращения гражданского брака. Большей доказательной силой обладают документальные свидетельства. К ним относятся как документы подтверждающие доходы, так и расходы на приобретение той или иной вещи. При этом следует учесть, что доходы как таковые не могут быть предметом спора. Однако размеры доходов могут быть учтены судом при определении доли каждого сожителя в приобретенной собственности.

Законодательные нормы позволяют добиться справедливого раздела имущества, даже если оно нажито в гражданском браке. Однако доказательство имущественных прав сожителей в суде связано с рядом сложностей, поэтому лучше всего привлечь для этого профессиональных юристов.

Добрый день !

О долевой собственности речи быть не может.

Это существенно, при таких требованиях.

Ниже решение судов.

Может помогут.

Желаю удачи.

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

02 ноября 2011 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием истца Суровцева С.И.,

представителя ответчика Ковиной Р.В. - Григуцъ Я.С., действующей на основании доверенности,

при секретаре Ипатовой М.А.

рассмотрев исковое заявление Суровцева С.И. к Ковиной Р.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

В суд обратился Суровцев С.И. с иском Ковиной Р.В. по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно с ответчицей, вел с ней совместное хозяйство. В период совместного проживания им были приобретены следующие вещи : два комплекта постельного белья, подставка навесная под телевизор, холодильник, тумба с мойкой, смеситель, вытяжка, одеяло и две подушки, электроутюг, мебельная стенка, электрофен, шторы, тюлевый комплект, пылесос, набор кастрюль, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, указывает, что в период совместного проживания он совместно с ответчицей приобрел 20 куб. метров дров, из которых 10 кубометров он оплатил лично размере <данные изъяты> рублей, в дом ответчицы провел септик, на который истратил <данные изъяты> рублей, произвел капитальный ремонт квартиры Ковиной Р.В., потратив на него <данные изъяты> рублей, построил два сарая стоимостью <данные изъяты> рублей, установил туалет на веранде стоимостью <данные изъяты> рублей. Просил обязать ответчицу возвратить ему приобретенные им вещи, а также взыскать денежные средства, затраченные им на строительство хозяйственных построек, ремонт жилого помещения и приобретение дров.

В последующем, направив в суд заявление, увеличил исковые требования. Просил обязать ответчицу возвратить ему нажитые им до совместного проживания вещи: фонарик, машину стиральную, диван от кухонного уголка, электрическую духовку с подносами, ключи газовые, набор гаечных ключей, насосы, плиту ДСП - 7 кусков, рубероид, навесы, гвозди, перчатки рабочие, печные уголки и задвижки, один кубический метр досок, электрический наждак, электрические тэны, одну банку солидола, полиэтиленовую пленку, валенки, куртку джинсовую, тельняшку, тумбочку самодельную с инструментом, 4 пластиковые ведра, три гвоздодера, сани, цепи для пилы, три ножовки по дереву, ножовку по металлу, лампу дневного света, тапочки домашние, четыре пары носков вязанных, металлическую полку, зубную щетку и пасту, разовые бритвенные станки, четыре паласа, кресла от мягкой мебели, кирпичи силикатные в количестве 40 штук, кирпичи огнеупорные 30 штук, три лопаты штыковые, одну лопату совковую, полку - шкафчик, телевизионную антенну, бочки для воды 3 штуки, книги по ремонту и строительству, три полотенца, ножницы швейные, комнатные градусники 2 штуки, телефонный справочник, две пары чулков от сапог, зеркало, машинку для подстрижки волос, три фарфоровые тарелки, два термоса. Всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Суровцев С.И. исковые требования поддержал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно с ответчицей в квартире, принадлежащей последней. В период совместного проживания осуществлял ремонт жилого помещения, производил строительство надворных хозяйственных построек, приобретал дрова для отопления жилого помещения. Кроме того, в период совместного проживания на личные сбережения приобрел вещи, описанные в исковом заявлении. Совместная жизнь с ответчицей не сложилась, она выгнала его из дома. Ответчица отказывается возвращать его личные вещи, приобретенные им до совместного проживания, а также вещи, приобретенные им на личные денежные средства. Просил удовлетворить заявленные исковые требования, обязав ответчицу передать ему названные в заявлении предметы мебели, инструменты и бытовые приборы, а также взыскать с ответчицы денежные средства, затраченные им на ремонт квартиры, постройку сараев, приобретение дров.

Ответчица в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно представленной доверенности ее интересы в судебном заседании представляет Григуцъ Я.С.

Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ни она, ни ее доверительница не отрицают факт совместного проживания с истцом. Вместе с тем, указывает, что перечисленные в исковом заявлении вещи приобретались на денежные средства, принадлежащие именно ответчице. Части перечисленных в исковом заявлении вещей у нее в квартире не имеется, часть вещей, в том числе, посуда, инструмент, строительный материал находился в ее квартире еще до начала совместного проживания с истцом. Указывает, что мебель, холодильник она приобрела на денежные средства, которые передала ей ее родная сестра в подарок. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Суровцева С.И. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, и данный факт не отрицается сторонами процесса, что Суровцев С.И. и Ковина Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно, в квартире ответчицы, расположенной по адресу : <адрес>. Истец и ответчица вели совместное хозяйство.

Истец в судебном заседании указывает, что спорное имущество приобретено им на свои личные денежные средства, в связи с чем подлежит передаче ему. Кроме того, указывает о необходимости истребования из владения ответчицы имущества, которое принадлежало ему до начала периода совместного проживания.

В соответствии с ч.3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Поскольку общая собственность на данное спорное имущество могла возникнуть у истца и ответчика при поступлении спорного имущества в собственность сторон по правилам ч. 4 ст. 244 ГК РФ, необходимо учитывать требования, предъявляемые к основаниям приобретения права собственности.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно материалам гражданского дела спорное имущество: холодильник, тумба с мойкой, смеситель, вытяжка ( воздухоочиститель ), электроутюг, мебельная стенка, электрофен, пылесос приобретено в период совместного проживания истца и ответчика в порядке розничной реализации товара.

В соответствии с требованиями ст. 492, 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, стороны ( Суровцев С.И. и Ковина Р.В. ) оспаривая право друг друга на спорное имущество, обязаны представить суду доказательства, свидетельствующие об условии приобретения имущества, а также размере личных средств, используемых сторонами при приобретении имущества.

Как следует из представленных истцом Суровцевым С.И. кассовых и товарных чеков, а также гарантийной документации им приобреталась часть спорного имущества.

Так, согласно представленного истцом кассового и товарного чека им приобретен ДД.ММ.ГГГГ холодильник «INDESIT» стоимостью <данные изъяты> рублей. В товарном чеке на приобретение указанного товара имеется подпись покупателя Суровцева С.И. В представленных гарантийных документах на указанный товар также подпись Суровцева С.И. как покупателя товара. Доказательством приобретения названного бытового прибора суд считает и показания свидетеля Суровцевой Г.Ю., пояснившей в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она передавала истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в долг для приобретения холодильника.

Истцом также представлен в судебное заседание товарный и кассовые чеки, а также руководство по эксплуатации, подтверждающие приобретение им ДД.ММ.ГГГГ воздухоочистителя «Кварц» стоимостью <данные изъяты> рублей. При этом в исковом заявлении названный бытовой прибор ошибочно истцом поименован в качестве «вытяжки».

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, а также гарантийным документам, в которых имеется подпись истца, как покупателя товара, Суровцевым С.И. приобретен пылесос «LG» стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно бланка - заказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Суровцевым С.И. приобретена мебельная стенка «Шагоне» стоимостью <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждены и справкой, выданной заведующей отдела мебель ООО «Хозбытторг - Мебель» о приобретении истцом мебельной стенки и оплаты за приобретенный им товар.

В соответствии с представленным кассовым чеком и гарантийным талоном, в котором имеется подпись покупателя Суровцева С.И., последним ДД.ММ.ГГГГ приобретен смеситель «LEMARK» стоимостью <данные изъяты> рублей.

Поскольку Суровцевым С.И. представлены названные доказательства, суд расценивает их в качестве доказательств, подтверждающих заключение договора розничной купли - продажи, и как следствие этому оплаты товара.

При таких обстоятельствах, исходя из требований норм права, регламентирующих порядок заключения договоров розничной купли - продажи, ответчица в договоре указана не была, кассовых либо товарных чеков на указанный товар ею представлено не было, в связи с этим перечисленное спорное имущество может быть признано общей собственностью, лишь при доказанности ответчицей обстоятельств того, что между ней и истцом была достигнута договоренность о совместном приобретении имущества и в этих целях она участвовала в несении расходов на оплату стоимости приобретаемого имущества. Аналогичные доказательства должен был представить и истец в случае оспаривания доказательств приобретения имущества ответчицей.

В соответствии с представленными ответчицей в судебном заседании кассовыми и товарными чеками, а также гарантийными документами, ответчица приобрела ДД.ММ.ГГГГ электрический утюг «TEFAL» стоимостью <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - мойку стоимостью <данные изъяты> рублей, тумбу стоимостью <данные изъяты> рублей.

В свою очередь, по мнению суда, ответчица и истец, в случае предоставления доказательств заключения ими договоров розничной купли - продажи спорного имущества, а именно в случае предоставления кассовых чеков, освобождаются от таковой обязанности по доказыванию.

В связи с этим и доводы представителя ответчицы о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ не работал, а также доводы истца о том, что ответчица не могла приобрести спорное имущество ввиду незначительного размера пенсии, являются ошибочными.

В обоснование своих доводов о приобретении именно Ковиной Р.В. спорного имущества представитель ответчицы ссылается на показания свидетеля О, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в зимний период времени она проживала в <адрес> у своей дочери. На данный период времени она выдала своей сестре доверенность на получение причитающейся пенсии, из которой Ковина оплачивала коммунальные расходы за квартиру О, а часть использовала по своему усмотрению. Полагает, что на данные средства она и приобрела спорное имущество.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами по делу. Показания свидетеля О, указавшей о получении ее пенсии Ковиной Р.В., не являются категоричным доказательством тому, что полученные денежные средства были использованы ответчицей на приобретение спорного имущества. Кроме того, свидетель является сестрой ответчицы, и как следствие этому, по мнению суда, заинтересована в исходе настоящего спора.

Кроме того, анализируя показания свидетеля О, суд приходит к выводу о том, что об обстоятельствах дела, а именно об обстоятельствах приобретения спорного имущества, ей известно лишь со слов Ковиной Р.В., при этом сам свидетель О не присутствовала при заключении договора, оплате за приобретенный товар.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом Суровцевым С.И. доказан факт приобретения им части спорного имущества : холодильника «INDESIT» стоимостью <данные изъяты> рублей, воздухоочистителя «Кварц» стоимостью <данные изъяты> рублей, пылесоса «LG» стоимостью <данные изъяты> рублей, мебельной стенки «Шагоне» стоимостью <данные изъяты> рублей, смесителя «LEMARK» стоимостью <данные изъяты> рублей. Истец является собственником названного имущества, в свою очередь, данные предметы домашнего обихода находятся в квартире ответчицы, что не отрицается самой ответчицей и ее представителем. Ответчица отказывая истцу в возращении названных предметов незаконно удерживает их, в связи с чем они подлежат истребованию у Ковиной Р.В. и передаче их Суровцеву С.И.

Кроме того, подлежат передаче истцу неправомерно удерживаемые Ковиной Р.В. два кресла от мебельного гарнитура и стиральная машинка «Чайка ». Согласно показаниям свидетеля Г указанные вещи переданы ее семьей в дар истцу, который в последующем перевез их в дом к ответчице. Названные вещи свидетель видела в квартире истицы. Ни ответчица, ни ее представитель в судебном заседании не оспаривали факта наличия в квартире двух кресел и стиральной машинки, а также факта принадлежности названных предметов именно Суровцеву С.И. В связи с этим, два кресла и стиральная машинка «Чайка» подлежат возращению Суровцеву С.И.

По обстоятельствам указанным выше, суд отказывает истцу в истребовании из владения Ковиной Р.В. электрического утюга «TEFAL» стоимостью <данные изъяты> рублей, мойки стоимостью <данные изъяты> рублей, тумбы стоимостью <данные изъяты> рублей. Истцом не представлено доказательств тому, что названные предметы были приобретены именно им, поскольку кассовые чеки на указанный товар представила ответчица. При этом, суд в качестве надлежащего доказательства приобретения смесителя «LEMARK» принимает кассовый чек и гарантийный талон, представленный именно истцом. Поименованный в числе иных товаров смеситель в товарном чеке, представленный ответчицей, не содержит идентификационных данных в отношении приобретенного товара, в связи с чем не может свидетельствовать о приобретении именно смесителя «LEMARK».

Не подлежит удовлетворению требование истца об истребовании из владения ответчицы электрического фена. Поскольку из пояснений самого истца фен передан ответчице в дар. В силу требований ст. 579 ГК РФ правила об отказе от исполнения договора дарения и об отмене дарения не применяются к обычным подаркам небольшой стоимости.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части истребования из владения Ковиной Р.В. двух комплектов постельного белья, подставки навесной под телевизор, одеяла и подушек, штор, тюлевого комплекта, набора кастрюль, поскольку им не представлено доказательств приобретения данного товара на личные средства, а также наличия указанных вещей в квартире ответчицы.

По этим же основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества, приобретенного им до момента совместного проживания, поименованного в заявлении об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ : фонарика, дивана от кухонного уголка, электрической духовки с подносами, ключей газовых, набора гаечных ключей, насосов, плиты ДСП - 7 кусков, рубероида, навесов, гвоздей различного размера, перчаток рабочих, печных уголков и задвижек, досок, электрического наждака, электрических тэнов, одной банки солидола, полиэтиленовой пленки, валенок, куртки джинсовой, тельняшки, тумбочки самодельной с инструментом, 4 пластиковых ведер, трех гвоздодеров, саней, цепей для пилы, трех ножовок по дереву, ножовки по металлу, лампы дневного света, тапочек домашних, четырех пар носков вязанных, металлической полки, зубной щетки и пасты, разовых бритвенных станков, четырех паласов, кирпичей силикатных в количестве 40 штук, кирпичей огнеупорных в количестве 30 штук, трех лопат штыковых, одной лопаты совковой, полки - шкафчика, телевизионной антенны, трех бочек для воды, книг по ремонту и строительству, трех полотенец, ножниц швейных, комнатных градусников, телефонного справочника, двух пар чулков от сапог, зеркала, машинки для подстрижки волос, трех фарфоровых тарелок, двух термосов.

Представитель ответчицы заявила в судебном заседании, что часть названных предметов у нее в жилом помещении и хозяйственных постройках отсутствует, часть принадлежит ей самой, поскольку указанные предметы находились в квартире задолго до начала проживания в ней истца, и использовались ею в хозяйственных нуждах. В свою очередь, истцом доказательств обратного суду не представлено.

Свидетели Г, Е, С, допрошенные судом по ходатайству истца, не обладают сведениями о наличии либо отсутствии в квартире ответчицы перечисленных в исковом заявлении истца предметов домашнего обихода, инструментов и мебели. Не могли они пояснить о том, производился ли истцом в квартире ремонт, в каких объемах, осуществлял ли он строительство надворных построек.

Суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Ковиной Р.В. денежных средств за поставку 20 кубометров дров, ремонта квартиры, возведения сараев на дворовой территории дома ответчицы, обустройство септика и туалета.

Истцом суду не представлено доказательств произведенного ремонта, его объема, стоимости строительных материалов, стоимости строительных работ. Также Суровцевым С.И. не представлено суду доказательств несения расходов на указанные работы именно из своих личных денежных средств.

При этом ни один из допрошенных свидетелей не пояснил суду, какие конкретно надворные постройки были возведены в период совместного проживания истца и ответчицы, какие виды работ по ремонту жилого помещения проведены. Напротив из пояснения свидетеля П следует, что она является соседкой Ковиной Р.В. Совместно с соседями был смонтирован септик, используемый двумя квартирами. Фактически затраты составили примерно по <данные изъяты> рублей с каждой из семьи. П указала, что денежные средства за произведенный монтаж септика передавала именно Ковина Р.В.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Суровцева С.И. в этой части отказать.

При определении срока, в течение которого ответчица обязана передать незаконно удерживаемое имущество Суровцева С.И., суд считает, что 15 дней с момента вступления решения в законную силу достаточно, для передачи спорного имущества истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Суровцева С.И. удовлетворить частично.

Обязать Ковину Р.В. возвратить Суровцеву С.И. : холодильник «INDESIT» стоимостью <данные изъяты> рублей, воздухоочиститель «Кварц» стоимостью <данные изъяты> рублей, пылесос «LG» стоимостью <данные изъяты> рублей, мебельную стенку «Шагоне» стоимостью <данные изъяты> рублей, смеситель «LEMARK» стоимостью <данные изъяты> рублей, два кресла от мебельного гарнитура, стиральную машинку «Чайка» в течении 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Ковиной Р.В. в пользу Суровцева С.И. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Копин С.А..

Дело №2-3924/2011

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

13 декабря 2011 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Слановой А.В.,

с участием истца Смирнова С.С.,

представителя истца Власовой Н.Б.,

ответчика Водолацкой Н.В.,

представителя ответчика Федченко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирнова С.С. к Водолацкой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Смирнов С.С. обратился в суд с иском к Водолацкой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что с октября 2010 года по февраль 2011 года он проживал совместно в гражданском браке с ответчицей в принадлежащем ей жилом доме по адресу: г.-к. Анапа, ст. Благовещенская. Пер. Казачий, <адрес>. После того, как совместное проживание прекратилось, он переехал от ответчицы в другое место жительства. Забрав с собой часть вещей. Однако некоторые вещи, приобретенные им, остались в доме ответчицы и в настоящее время она их истцу не возвращает, незаконно удерживая в своем владении.

Так, им были приобретены следующие вещи, которые в настоящее время находятся у ответчицы: набор спальной мебели стоимостью 52 675 рублей; триммер Valera стоимостью 650 рублей; маникюрный набор стоимостью 289 руб; миксер Bosch MFQ 3555 стоимостью 2 490 руб; мобильный телефон Samsung С6112 deep red стоимостью 5050,8 руб; лампа-светильник для хозблока приблизительной стоимостью 500 руб; простынь 180х200 на резинке стоимостью 400 руб; черная папка с делениями под документы стоимостью 100 руб; 2 массажные щетки стоимостью 200 руб.

Данные вещи ответчица не возвращает, на его неоднократные обращения к ней с просьбой вернуть вещи отказывает, в связи с чем он просит суд обязать ответчицу возвратить ему указанные вещи, а также взыскать с ответчицы судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель – Власова Н.Б., действующая на основании устного ходатайства, поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, одновременно суду пояснили, что набор спальной мебели стоимостью 52 675 рублей приобретался истцом в магазине «Ксюша» г.Анапа и оплачивался им по безналичному расчету, что подтверждается выпиской из банка. Телефон Самсунг истец также приобретал за свой счет, что подтверждается выпиской по счету, и данный телефон он отдавал во временное пользование ответчице.

Ответчица и ее представитель – Федченко И.В., действующая на основании ордера, с заявленными требованиями согласились частично, ссылаясь на то, что спальный набор мебели стоимостью 52 675 рублей приобретался действительно в магазине «Ксюша» г.Анапа, расчет за него производился путем списания денежных средств в сумме 52 675 рублей со счета истца, однако истцу сразу же на кассе было передано 40 000 рублей наличными деньгами купюрами по 5 000 рублей, потому как именно эту денежную сумму ответчице дала ее мать для целей приобретения спального набора, таким образом истцом было куплено и оплачено только трюмо (стол туалетный с банкеткой стоимостью 12887 рублей), которое ответчица не возражает вернуть истцу. Также ответчица указала, что согласна вернуть истцу миксер Bosch MFQ 3555 стоимостью 2 490 руб, так как он действительно приобретался истцом; лампу-светильник стоимостью 500 рублей; простынь 180х200 на резинке стоимостью 400 рублей; черную папку с делениями под документы стоимостью 100 рублей. Что касается 2-х массажных щеток, то они были выброшены из-за непригодности. С требованиями истца о возврате мобильного телефона Samsung С6112 deep red; триммера Valera и маникюрного набора ответчица не согласна, ссылаясь на то, что телефон мобильный телефон был ей подарен истцом на 8 Марта, а триммер и маникюрный набор приобретались ее отцом и у истца нет доказательств того, что именно он приобретал данные вещи за свой счет.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей МСВ, КТА, суд находит требования Смирнова С.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истец и ответчица проживали совместно в гражданском браке с октября 2010 года по февраль 2011 года в жилом доме ответчицы по адресу: г.-к. Анапа, ст. Благовещенская, пер. Казачий, <адрес>.

25.10.2010 года в мебельном магазине «Ксюша», расположенном по адресу: г.-к. Анапа, ст. Анапская, ул. Мира, <адрес>, согласно расходных накладных №1427 и №1426 был приобретен набор спальной мебели, состоящий из: кровати стоимостью со скидкой 10 339 рублей, матраса (со скидкой) 20 570 рублей, стола туалетного с банкеткой стоимостью (со скидкой) 12 887 руб, 2-х тумб прикроватных стоимостью (со скидкой) 8 8979 руб. Как указано в накладных покупателем являлась МСВ (мать ответчицы). В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что расходные накладные на имя МСВ были оформлены с целью получения скидки в магазине «Ксюша», а фактически покупку мебели МСВ не осуществляла.

В материалы дела истцом в обоснование того, что им была оплачена покупка мебели 25.10.2010 года на сумму 52 675 рублей, представлена выписка по контракту (счету) клиента банка ЗАО «ВТБ 24», из которой видно, что 25.10.2011 года со счета истца на счет магазина «Ксюша» в ст. Анапской были перечислены денежные средства в размере 52 675 рублей.

В судебном заседании установлено, что действительно оплата мебели 25.10.2010 года осуществлялась путем безналичного расчета перечислением денежных средств со счета истца в сумме 52 675 рублей. Однако ответчица в судебном заседании пояснила, что при осуществлении расчетов за спальный набор у нее в наличии было 40 000 рублей, которые ей дала ее мать – МСВ на приобретение спального набора без трюмо, стоимость которого составляла почти 40 000 рублей (со скидкой 39 788 рублей) и эти денежные средства в размере 40 000 рублей были переданы ответчицей истцу в магазине «Ксюша» в связи с тем, что истец предложил ответчице приобрести дополнительно к спальному гарнитуру еще трюмо (стол туалетный DT-6), однако в связи с тем, что у ответчицы не было больше денег, истец сказал, что трюмо (стол туалетный) приобретет за свой счет, но у него не было также наличных денег, в связи с чем он предложил произвести оплату за трюмо по безналичному расчету путем списания его стоимости с пластиковой карточки. Однако для удобства оплаты и оформления платежных операций в магазине «Ксюша» порекомендовали списать всю сумму покупки с безналичного счета, истец предложил ответчице произвести оплату за весь спальный набор путем безналичного платежа в его банковской карты, а взамен она отдаст ему наличными деньгами 40 000 рублей за кровать, матрас и 2 тумбочки, в результате чего получится, что истцом будет оплачено только трюмо. Что и было сделано в магазине «Ксюша».

Факт передачи денежных средств в размере 40 000 рублей истцу ответчицей в магазине «Ксюша» 25.10.2010 года подтвердили в судебном заседании свидетели МСВ и КТА Показания свидетелей суд находит достоверными и допустимыми доказательствами в связи с тем, что они логичны, непротиворечивы и согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с пояснениями ответчицы.

Кроме того, факт оплаты истцом лишь части спального набора в виде трюмо (туалетного столика) подтверждается также представленным в судебное заседание ответчицей списком вещей, который истец ранее (в августе 2011 года) давал ответчице, в котором указаны вещи, подлежащие возврату в пользу Смирнова С.С. и которые находятся у ответчицы. Согласно указанного списка (где отмечена часть вещей, которые истец уже забрал у ответчицы) в качестве подлежащей возврату вещи указано именно трюмо, а не весь спальный набор мебели.

Кроме того, в судебном заседании ответчица и свидетели МСВ и КТА пояснили, что телефон Samsung С6112 deep red розового цвета был подарен ответчице истцом на праздник – 8 Марта.

Материалами дела подтвержден тот факт, что указанный сотовый телефон приобретался истцом, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании, равно как и не оспаривалось то обстоятельство, что сотовый телефон Самсунг розового цвета находился в фактическом ведении и пользовании ответчицы с момента его приобретения до настоящего времени. Ссылки истца на то обстоятельство, что данный телефон был отдан им ответчице во временное пользование не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, установленных п.п. 2 и 3 ст. 574 ГК РФ. При этом передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручения ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Письменная форма заключения договора дарения в данном случае не требуется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что форма договора дарения телефона стоимостью 5050 рублей соблюдена.

В судебном заседании установлено, что спорный сотовый телефон был передан истцом ответчице в качестве дара к празднику 8 Марта. Данное обстоятельство подтверждается как фактическим использованием данного телефона ответчицей с момента его покупки до настоящего времени, так и свидетельскими показаниями МСВ и КТА

Согласно ст. 579 ГК РФ правила отказа от дарения или отмены дарения в данном случае применению не подлежат, в связи с чем суд находит договор дарения сотового телефона состоявшимся, а телефон не подлежащим возврату истцу.

Что касается якобы нахождения телефона во временном пользовании ответчицы, то данное обстоятельство ничем не подтверждено, доказательств того, что телефон передавался ответчице во временное владение или пользование истцом не предоставлено, договор безвозмездного или возмездного пользования не составлялся, в связи с чем данные доводы истца судом не принимаются.

Что касается доводов истца о том, что им приобретались маникюрный набор и триммер, то они также ничем не подтверждены ввиду отсутствия платежных и правоустанавливающих документов на указанные вещи.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на это имущество.

Учитывая тот факт, что истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на Триммер и маникюрный набор, суд находит требования истца в этой части не подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца об истребовании у ответчицы миксера стоимостью 2 490 руб, лампы-светильника стоимостью, простыни 180х300 на резинке, черной папки с делениями под документы и 2-х массажных щеток, то данные требования суд находит подлежащими удовлетворению в связи с тем, что ответчицей принадлежность данных вещей истцу не оспаривалась, против их возвращения истцу ответчица не возражала.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об истребовании у ответчицы части спального гарнитура, а именно – трюмо (стол туалетный стоимостью 12 887 руб), так как в судебном заседании было установлено, что оно приобреталось истцом и за его счет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В судебном заседании истец просил взыскать с ответчицы судебные расходы: 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя и 2 055 рублей – на оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлены в судебное заседание доказательства оплаты им услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Ответчиком также предоставлены квитанции на сумму 10 000 рублей за оплату услуг представителя, которые ответчица просила взыскать с истца. С учетом требований разумности и сложности дела суд считает разумным пределом расходов на услуги представителя 10 000 рублей, которые подлежат пропорционально взысканию в пользу сторон.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 055 рублей исходя из цены иска 61 855 рублей. Однако фактическая цена иска составила 62 354,8 рублей, в связи с чем доплате в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 15,64 рубля, которая подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковое заявление Смирнова С.С. к Водолацкой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Обязать Водолацкую Н.В. возвратить Смирнову С.С. стол туалетный DТ с банкеткой Rose Oak; миксер Bosch MFQ 3555; лампу-светильник для хозблока; простынь 180х200 на резинке; черную папку с делениями под документы; 2 массажные щетки.

Взыскать с Водолацкой Н.В. в пользу Смирнова С.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 663 (шестьсот шестьдесят три) рубля, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 658 (две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 50 коп.

Взыскать со Смирнова С.С. в доход государства недоплаченную государственную пошлину в размере 15 (пятнадцать) рублей 64 коп.

Взыскать со Смирнова С.С. в пользу Водолацкой Н.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 341 (семь тысяч триста сорок один) рубль 50 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней через Анапский городской суд.

Председательствующий: