ЧАСТЬ 4. Процесс в суде: Магия в мелочах

При рассмотрении гражданских дел, связанных с принятием решений о неспособности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими в определенный юридически значимый момент времени, суд на определенном этапе назначает проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Перед экспертами ставятся вопросы, которые смогут помочь вынести решение в пользу той или другой стороны.

Однако решение экспертов не всегда укладывается в общую картину имеющихся в деле доказательств. Суду на этом этапе предстоит решить непростую задачу: взять за основу заключение экспертов и вынести решение в контексте экспертизы или взять за основу другие имеющиеся в деле доказательства и вынести решение о назначении повторной или дополнительной экспертизы, приостановив производство по делу и ожидая новых выводов экспертов.

Как думаете, что проще сделать в этой ситуации судье? С учетом загруженности судов и порой довольно формального подходу к рассмотрению дел – вывод очевиден: суду проще вынести решение без назначения дополнительных или повторных экспертиз.

Но что делать суду, если сторона, не в пользу которой вынесли заключение эксперты, будет в судебном заседании приводить доводы, противоречащие экспертному заключению? И в обоснование своих доводов приложит независимое заключение психиатра или еще лучше – пригласит специалиста-психиатра в судебное заседание и будет просить суд его заслушать. Судья, уже почти готовый закончить рассмотрение дела, едва ли обрадуется такому повороту. И единственное для суда правовое решение – отказать в ваших ходатайствах. Если в материалах дела не окажется рецензии, ваших доводов и опроса специалиста – суд в своем решении спокойно обоснует позицию, положив в основу все ту же имеющеюся экспертизу.

Как же правильно с точки зрения гражданско-процессуального кодекса обосновать свои доводы и сомнения по проведенной экспертизе с приложением обосновывающих вашу позицию документов?

Очень часто адвокаты решают вопрос «в лоб»: заявляют суду ходатайство о приложении независимого заключения (рецензии) психиатра на проведенную экспертизу. В результате суд спрашивает мнения другой стороны (которая, конечно же, будет против) и принимает решение о приобщении или отказе. Судья понимает, что приобщив данное заключение, ей придется обосновывать свое отношение к нему в решении, и, возможно, уже на этом этапе ставить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Отказать в приобщении – самое простое для судьи. Тем более обосновать такое решение просто: вы утверждаете, что сомневаетесь в правильности проведенного исследования, и просите приобщить независимое заключение, однако «у суда нет причин сомневаться в проведенной экспертизе, поэтому в приобщении данного документа - отказать». Вот наиболее вероятный ответ по ходатайству. Дальнейшее привлечение специалиста – тем более не целесообразно для суда, так как, по сути, и пояснять уже нечего.

Часто не согласная с выводами экспертов сторона просит суд пригласить в судебное заседание экспертов. Тут необходимо понимать, что при неубедительной аргументации суду о причинах вызова экспертов стороне будет отказано. Все с той же мотивировкой «заключение составлено экспертами, имеющих большой стаж работы, они предупреждены по 307 УК и сомневаться в их выводах у суда нет оснований». Суду нужны весомые основания для вызова экспертов, заслушивания специалиста. Чтобы эти основания у суда появились – в этом и состоит задача заинтересованной стороны. Действующее законодательство позволяет на основании норм гражданского процессуального права (ст. 56, 157, 187, 230) убедительно аргументировать свои требования.

Ситуация со всеми видами экспертиз нуждается в изменении законодательной базы, и судебно-психиатрическая экспертиза – еще не самое слабое звено. Но проблем хватает и здесь. Как судиться с врачами по поводу результатов их деятельности, если приходиться опираться на выводы экспертов-врачей из того же учреждения? Кто проверяет выводы химиков–аналитиков? Как обстоит дело с автоэкспертизой? Пока остается очень много нерешенных вопросов.