Принудительное исполнение мирового соглашения

Современных условиях развития рыночной экономики российское законодательство претерпевает постоянные и значительные изменения. В ходе данного процесса неизбежно появляются законодательные пробелы, проявляются внутренняя несогласованность и противоречивость его норм, которые в итоге приводят к нарушению прав и законных интересов участников хозяйственного оборота. Кроме того, правоприменители, в том числе судейские органы, не могут выработать единообразную практику, дать надлежащее толкование, а в необходимых случаях — сформулировать требуемые рекомендации по применению тех или иных положений законодательства. В конце концов складывается ситуация, при которой законодательные пробелы выявляются на практике и приводят к существенным нарушениям интересов субъектов оборота, исправление которых находит свое решение только после накопления значительного негативного опыта.

В настоящей статье речь пойдет о принудительном исполнении мирового соглашения на основании исполнительного листа, выдаваемого судом согласно ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Буквальное содержание

В силу ч. 2 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Таким образом, законодательство устанавливает обязательный порядок при выдаче исполнительного листа заявить соответствующее ходатайство. Право на заявление ходатайства предусмотрено в ст. 41 АПК РФ среди прочих процессуальных прав сторон. Любые ходатайства лиц, участвующих в деле, подлежат рассмотрению в порядке, установленном АПК РФ. Данный порядок предусмотрен ст. 159 АПК РФ. Соблюдение данного порядка способствует равноправному осуществлению и защите прав и процессуальных интересов сторон. Указанный порядок предусматривает: подачу ходатайства в письменной форме или занесение в протокол судебного заседания; обоснование ходатайства (со ссылками на существенные обстоятельства для дела); заслушивание мнений других лиц, участвующих в деле; рассмотрение заявления судом и вынесение определения.

При этом в силу п. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих возражений.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Данные права выражают принцип состязательности арбитражного судопроизводства.

Помимо этого, в соответствии с п. 1 ст. 121 АПК РФ арбитражный суд обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Выдача исполнительного листа является процессуальным действием, относительно которого Кодекс не предусматривает исключений по извещению лиц, участвующих в деле.

Иными словами, при поступлении в суд ходатайства о выдаче исполнительного листа в порядке ч. 2 ст. 142 АПК РФ суд обязан назначить судебное заседание, известить о нем участвующих в деле лиц, провести его с их участием, предоставив им возможность воспользоваться процессуальными правами, указанными в ст. 41 АПК РФ, в том числе высказать свое мнение и представить доказательства, и вынести отдельное определение в письменной форме.

Как это на практике

В практической деятельности суды придерживаются абсолютно противоположной позиции.

Так, по делу Арбитражного суда Московской области N А 41-К 1-18166/01 предметом спора было внесение записи в реестр акционеров. Стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого не позднее трех дней с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Московской области истец повторно предоставляет ответчику в соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утв. Постановлением ФКЦБ от 2 октября 1997 г. N 27) документы, необходимые для открытия истцу лицевого счета и внесения в реестр акционеров записи о переходе прав собственности на акции. Ответчик не позднее трех дней с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Московской области и представления истцом указанных документов вносит в реестр акционеров запись с указанием о том, что истец является собственником обыкновенных именных акций.

Таким образом, обязательства ответчика по выполнению условий мирового соглашения подлежали исполнению после выполнения своих обязательств по мировому соглашению истцом.

Истец не исполнил мировое соглашение надлежащим образом, вследствие чего ответчик направил в адрес истца отказ во внесении записи в реестр акционеров: был выслан неполный комплект документов (не представлен документ, подтверждающий назначение на должность лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности; анкета зарегистрированного лица не соответствовала п. 3.4.1 Положения); все документы, за исключением анкеты, были высланы в виде копий. Однако в соответствии с п. 10.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг осуществление операций в реестре производится регистратором на основании подлинников документов или копий, удостоверенных нотариально, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением. Кроме того, осуществив сверку подписей на распоряжениях согласно п. 5 Положения, регистратор обнаружил несоответствия, при этом у регистратора отсутствовали образец подписи и анкета зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, и это лицо не обращалось к регистратору лично для проведения операции, что в силу п. 5 Положения обязывало регистратора отказать во внесении записей в реестр.

Ответчик оспаривал законность встречного исполнения обязательств истца по мировому соглашению, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы сторон о соответствии представленных документов действующему законодательству подлежат самостоятельной оценке в отдельном производстве, т.к. имеют собственные предмет и основание, и отказал в выдаче исполнительного листа.

Истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый апелляционный арбитражный суд. По результатам рассмотрения суд вынес Постановление о выдаче исполнительного листа. По мнению апелляционного суда, суд обязан удовлетворить ходатайство о выдаче исполнительного листа, как только оно было заявлено.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию апелляции, указав в Постановлении от 29 сентября 2004 г. по делу N КГ-А 41/8902-04-П: «В Постановлении от 19 августа 2004 г. верно отмечено, что суд должен выдать исполнительный лист по исполнению мирового соглашения, если лицо, заключившее его, заявило о его неисполнении в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением».

Таким образом, ФАС МО поддержал позицию, согласно которой правопритязание стороны мирового соглашения получает защиту со стороны государства с того момента, как только данный субъект заявил о его нарушении, т.е. без необходимости проведения судебного разбирательства по данному факту. Такая позиция равносильна тому, что суд будет выносить решение об удовлетворении иска сразу же, как только он заявлен, без проведения судебного разбирательства, заслушивания других лиц, участвующих в деле, и исследования представленных ими доказательств.

Аналогичную позицию занимает Арбитражный суд Краснодарского края, в том числе апелляционная инстанция данного суда.

По делу N А-32-18298/2004-26/493-17/1330 между сторонами было заключено мировое соглашение о рассрочке денежного долга сроком на 36 месяцев с ежемесячным погашением фиксированной суммы.

Ответчик допустил незначительное нарушение условий мирового соглашения (просрочил один из платежей), в результате чего образовалась задолженность. Истец обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа, не указав сумму взыскания (с учетом имевшего место исполнения). Суд выдал исполнительный лист на сумму, равную суммарному количеству платежей за год, несмотря на учиненное ответчиком исполнение.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на определение суда о выдаче исполнительного листа, в котором указал на допущенные нарушения, в том числе на вынесение судебного определения в устной форме. Возвращая апелляционную жалобу, судья апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края указал, что исполнительный лист выдается арбитражным судом без проведения по этому вопросу судебного заседания. Кроме того, суд счел такое определение суда не подлежащим обжалованию.

Все вышеперечисленное в отношении действий суда по выдаче исполнительного листа без рассмотрения ходатайства в судебном заседании основывается на отрицании необходимости соблюдения описанного порядка рассмотрения ходатайства о выдаче исполнительного листа на основании ч. 2 ст. 142 АПК РФ, умалении состязательности процесса, несоблюдении равенства и равноправия сторон и существенно нарушает права ответчика. Без рассмотрения ходатайства с его обоснованием и заслушиванием мнений других лиц суд не сможет установить: обоснованно ли ходатайство, т.е. имеет ли место несоблюдение мирового соглашения; соответствует ли исполнение заявителя (встречное исполнение) условиям мирового соглашения или заявившая ходатайство сторона допускает злоупотребление правом; даже если имело место неисполнение мирового соглашения, то в каком объеме и какие последствия предусматривает мировое соглашение для таких случаев.

Таким образом, суды лишают участников дела права на равную судебную защиту (п. 2 ст. 7 АПК РФ), права на равноправное (п. 2 ст. 8 АПК РФ) и состязательное судопроизводство (п. 2 ст. 9 АПК РФ), в частности, возможности: высказывать свои доводы и возражения по заявленному истцом ходатайству; давать объяснения по возникающим в ходе рассмотрения ходатайства вопросам; предоставить подлинные доказательства исполнения мирового соглашения; участвовать в оценке представленных истцом доказательств.

Следовательно, правовая позиция, изложенная арбитражными судами по указанным делам, приводит к возможности безнаказанного злоупотребления процессуальными правами. Например, по мировому соглашению, согласно условиям которого одно лицо обязано выплатить в пользу другого лица определенную денежную сумму, кредитор может, несмотря на представленное должником предоставление, заявить ходатайство о взыскании денежной суммы в принудительном порядке, которое будет немедленно удовлетворено судом, т.е. выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство и повторно взыскана денежная сумма, которая уже уплачена должником ранее. При этом применение правил о неосновательном обогащении окажется невозможным, поскольку, согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, положения гл. 60 данного Кодекса применяются к правоотношениям сторон, когда одно лицо приобрело имущество за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В рассматриваемом примере основанием повторного приобретения денежной суммы будет исполнительный лист, который должник будет обязан исполнить под страхом взыскания исполнительского сбора.

Что можно предпринять

Разрешение указанной ситуации требует законодательного вмешательства с целью внесения изменений в ст. 142 АПК РФ о том, что рассмотрение ходатайства о выдаче исполнительного листа осуществляется в общем порядке в судебном заседании с вызовом сторон и оценкой обстоятельств дела. Кроме того, необходимо закрепить возможность дальнейшего обжалования определения суда о выдаче/об отказе в выдаче исполнительного листа.

Безусловно, что толкование ст. 142 АПК РФ, допускающее разрешение ходатайства о выдаче исполнительного листа без вызова и извещения сторон, нарушает право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ (п. 1 ст. 46).

В этом случае заинтересованное лицо (в данных делах — ответчик) не только теряет право возражать против удовлетворения необоснованных требований истца, но и не имеет возможности обжаловать действия суда, защищающие такие требования.

Между тем Конституционный Суд РФ в своих судебных актах неоднократно указывал, что одной из гарантий права на судебную защиту является право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, в том числе судов, чем предопределяется предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления допущенных судами ошибок и создание в этих целях процедур проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, вынесенных нижестоящими судебными инстанциями (Определение от 8 июля 2004 г. N 237-О; аналогичная позиция выражена в Определении от 14 октября 2004 г. N 329-О, Определении от 12 апреля 2005 г. N 113-О, Постановлении от 11 мая 2005 г. N 5-П).

Указанное толкование ст. 142 АПК РФ как нормы, позволяющей арбитражному суду незамедлительно выдавать исполнительный лист по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение, без проведения судебного разбирательства, является неконституционным.

Неконституционность данного положения обязывает арбитражные суды в порядке ст. 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и п. 3 ст. 13 АПК РФ направить запрос в Конституционный Суд РФ. Данная обязанность судом была нарушена.

Таким образом, заинтересованное лицо может осуществить право на судебную защиту в порядке конституционного судопроизводства, т.е. самостоятельно обратиться в КС РФ с заявлением о неконституционности ч. 2 ст. 142 АПК РФ.

Следует заметить, что практика арбитражных судов имеет тенденцию к изменению. Возможно, суды воспримут правовое обоснование необходимости проведения судебного разбирательства по указанным ходатайствам, а вышестоящие инстанции дадут необходимые разъяснения, сформировав единообразное толкование и применение арбитражными судами ч. 2 ст. 142 АПК РФ.