Наниматель умер.

Петропавловск-Камчатский городской суд рассмотрев гражданское дело по иску ВВО к Администрации городского округа о признании права пользования жилым помещением.

УСТАНОВИЛ

Истец мотивировал свои требования тем, что с декабря 1989 года по декабрь 1994 года проживал с родителями в квартире по ул. Кутузова..., являющейся муниципальной собственностью. После расторжения брака между родителями 14.02.1995 года с метерью переселился в другую квартиру. В дальнейшем мать вышла замуж, они с отчимом купили двухкомнатную квартиру, в которой истец зарегистрирован в настоящее время. Отношения с отчимом не сложились, в сентябре 2005 года после очередного скандала истец (студент 1 курса университета) переехал жить в квартиру отца на ул. Кутузова. Вели общее хозяйство, весной 2007 года начали ремонт, вместе подрабатывали ремонтом мебели, бытовой техники и др. Отец часто болел, постоянного места работы не имел.

Отец собирался его прописать, но его паспорт был просрочен, после получения нового паспорта начал собирать документы на приватизацию, но из-за большой задолженности по коммунальным платежам все приостановилось. Вместе с отцом ходили в риелторскую компанию, где отец заключил договор на оказание услуг по приватизации квартиры и дальнейшего дарения ее сыну (истцу).

05.07.2007 года в результате несчастного случая отец умер.

В настоящее время истец продолжает проживать в квартире отца, там находятся его личные вещи, учебники, одежда, компьютер. Просил признать за ним право пользования жилым помещением по ул. Кутузова как члена семьи умершего нанимателя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что с осени 2005 года приезжал к отцу сначала периодически, после ссоры с отчимом ушел из дома к отцу. О том, что отец был привлечен к уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов, не знал, мать никогда ему не говорила. Расходы по уплате за обучение в университете родители несли вместе, давали ему деньги по очередно, а он вносил их в кассу. Отец купил ему компьютер. В один из дней к ним приходил участковый, разговаривал с отцом. Дату визита не помнит, зачем приходил не знает, у отца не спрашивал. Коммунальными платежами не интересовался, уже после смерти отца оплатил 1000 рублей в счет погашения задолженности. Осенью 2008 года переехал жить к матери, иногда ночевал у сестры отца, иногда в квартире на Кутузова. Постоянное проживание было невозможно из-за ремонта труб в квартире.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что отец вселил сына как члена семьи, были намерения зарегистрировать после приватизации, которую не производил по причине просроченности паспорта и наличии спора с жилищно-коммунальной службой по коммунальным платежам, считал, что содержание теплосетей плохое. Заблуждался, что наличие задолженности является препятствием дя приватизации. После смерти отца истец продолжал жить и делать ремонт в квартире, обратился в администрацию с просьбой предоставить ему право проживания в ней. После получения отказа ремонтные работы прекратил, проживать стал периодически. Пояснила, что она ходила к участковому милиционеру и просила дать справку о том, что истец там проживал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, полагала, что истец не представил доказательств, подтверждающих совместное проживание и ведение общего хозяйства с отцом. В свою очередь отец не предпринял действий по регистрации сына, не внес его в договор соцнайма, который заключил для приватизации, истец не стоит на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

Выслушав истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы по факту обнаружения трупа, СУД приходит к следующему.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, своих детей, родителей. Вселение членов семьи влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как установлено в судебном заседании с 1989 года ХХХ был один зарегистрирован в спорной квартире. Истец зарегистрирован в квартире по ул. Пограничной, которая принадлежит матери истца на праве собственности.

Из справки информационного центра УВД усматривается, что ХХХ был осужден мировым судьей по ч.1 ст.157 УК РФ (злостное уклонение родителя от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка) к 1 году исправительных работ с удержанием 5% в доход государства.

ХХХ в период с 26.03.05 по 20.04.04 и в период с 26.11.07 по 18.12.07 находился на стационарном лечении в областном наркологическом диспансере.

Согласно Акту медицинского исследования трупа Бюро судебно-медицинской экспертизы смерть ХХХ наступила от тупой травмы головы в результате падения с высоты. Постановлением от 18.07.08 в возбуждении уголовного дела отказано.

В материалах проверки по факту обнаружения трупа отсутствуют сведения о лицах, с которыми он проживал.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом в адрес истца было направлено письмо с требованием освободить квартиру в связи с тем, что наниматель ХХХ умер, снят с регистрационного учета, лицевой счет закрыт, платежи по коммунальным услугам не начисляются, квартира является муниципальной собственностью.

Допрошенная свидетелем мать истца показала, что после расторжения брака переехала с 7-летним сыном (истцом) жиь в квартиру своей бабушки, в которой проживали 3 года, в 2001 году приватизировала на себя и сына. После замужества эту 1-комнатную квартиру продала и совместно с мужем купила 2-комнатную на ул. Пограничной. Отношения между сыном и ее новым мужем не сложились, были ссоры, с ХХХ договорились, что после 1 курса университета мальчик будет жить у родного отца. С апреля 2006 года он переехал жить к отцу. Ранее она в 2005 году привлекала бывшего мужа к уголовной ответственности за неуплату алиментов. Во время их брака часто происходили конфликты, побои. Поссле расторжения она с ХХХ общалась очень редко, встречи всегда заканчивались скандалами. В 2007 говорила с ХХХ о сыне, выяснила, что он его не прописывает по причине просрочки паспорта и наличии долга по коммунальным платежам. За учебу платили пополам. Летом 2008 года ей позвонила соседка и сказала, что приходил участковый искал ХХХ, потом приехала сестра ХХХ и сообщила о случившемся. Похороны организовывали вместе с его сестрой, сын продолжал проживать в квартире отца, но в сентябре 2008 переехал к ней из-за ремонта труб, иногда ночевал там, но кушать приходил домой.

Допрошенная свидетелем соседка пояснила, что ХХХ говорил ей, что к нему переехал жить сын, что у него проблемы с отчимом, заходила в квартиру, видела учебники, компьютер. Последний год сосед не злоупотреблял спиртными напитками, выполнял заказы соседей по ремонту электропроводки, заливал крыши. Про привлечение к уголовной ответственности не знала, видела начало ремонта, про приватизацию ей не говорил.

Допрошенная свидетелем сестра ХХХ показала, что с 2005 года стала встречать у брата истца, знала о проблемах племянника с отчимом, в 2006 году переехал к отцу жить постоянно. Когда брат уходил в запой, его помещали в наркологический диспансер на 21 день, был болен гипатитом, не мог работать постоянно. Брат не прописывал сына в своей квартире, так как дополнительно на него бы начислялись коммунальные платежи, а у него итак имелясь задолженность по ним. О привлечении к уголовной ответственности знала, с бывшей женой он не общался. (в решении нет, но в заседании говорила, что в день смерти они с истцом и ее сыном находились за пределами города с ночевкой, узнали о случившемся от соседки утром в понедельник, ночевали после позднего возвращения в воскресенье у нее)

Оценивая показания свидетеля (соседки) суд приходит к выводу, что данные показания не свидетельствуют о вселении истца отцом в свою квартиру с правами члена семьи нанимателя. О причинах вселения она узнала от ХХХ, о намерениях его относительно квартиры ей ничего не известно.

Оценивая показания свидетелей (бывшей жены и сестры), суд относится к ним критически. Свидетели являются близкими родственниками истца, подстраивают свои показания под показания истца.

Доводы о том, что ХХХ имел намерения зарегистрировать истца в качестве члена семьи, но не смог этого сделать в связи с отсутствием паспорта и наличии долга по коммунальным платежам, суд находит не состоятельными. Паспорт был обменян 14.07.2007 года. После заключения в августе 2007 года договора с риелторским бюро ХХХ никаких действий по регистрации истца или приватизации квартиры не предпринимал. При заключении договора соцнайма истца в качестве члена семьи не указал. Начисления производились на 1 человека.

Согласно справке УММ ОМ УВД истец действительно проживал у своего отца по ул. Кутузова с 2007 года по настоящее время, что следует из опроса жильцов дома, а также было установлено при проверке адреса. К данной справке суд суд относится критически, так как ФИО и дату рождения участковый указал со слов представителя истца, в справке не указаны источники получения информации, а именно ФИО, номера квартир лиц, сообщивших ему эту информацию. Как следует из пояснений в суде с осени 2008 года истец в спорной квартире не проживает, тогда как в справке указано что проживает по настоящее время.

Не состоятельными суд находит и доводы о том, что ХХХ не имел возможности заниматься приватизацией из-за частых болезней. После получения паспорта с 2007 года до гибелив июле 2008 года прошел год. Последний год ХХХ не злоупотреблял спиртным, занимался ремонтом, при желании мог выдать доверенность на приватизацию истцу или риелтору.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что он был вселен в качестве члена семьи нанимателя в спорное жилое помещение со всеми правами и обязанностями по договору найма и приобрел право пользования данным жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ВВО к администрации о признании права пользования жилым помещением - квартирой по ул. Кутузова, ОТКАЗАТЬ за необоснованностью.

Кассационная жалоба истца ВВО на решение суда от 25.05.2009 рассмотрена 16.07.2009

В удовлетворении ОТКАЗАНО, судебное решение оставлено в силе.