Уважаемые коллеги!
Предлагаемое мною для обозрения решение, наглядно демонстрирует как бывает труден путь работодателя решившего уволить сотрудника «по статье». Данное решение, также, в очередной раз напоминает нам, что при проведении подобных процедур следует обращаться к помощи специалистов, причем не только когда дело дошло до судебного разбирательства, но и на стадии проведения процедуры увольнения работника.
Работники, из этого решения могут сделать вывод, о том, что неграмотно проведенное увольнение можно и нужно обжаловать в суде!
PS При возникновении трудовых конфликтов всегда обращайтесь к профессионалам!
С уважением,
Волков Константин Владимирович консультант в области трудового права и КДП тел. +7921-7714142
www: kadrovik-konsultant.narod.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело №2-4830\09
29 сентября 2009 года.
Судья Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга Г.
С участием прокурора М.
При секретаре С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО «С.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
Истица обратилась в суд иском к ответчику о восстановлении на работе в должности кассира с 29 мая 2009 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Мотивировала свои требования тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 25 июня 2008 года, уволена приказом № 12-КУ от 29.05.09 года в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение полагала незаконным, поскольку выполняла свои трудовые обязанности в полном объеме. (л.д. 3-4).
Истина явилась в судебное заседание, иск поддержала. Уточнила свои требования в части взыскания заработной платы за вынужденный прогул в размере 60 000 рублей.
Представители ответчика явились в судебное заседание, возражали против удовлетворения иска. Полагали, что истица была па законных основаниях привлечена к дисциплинарной ответственности, не исполняла правила внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей Д. (л.д. 145), Б. (л.д. 145.146), Н. (л.д. 146-148), Ч. (л.д. 164-165), Х. (л.д. 165), М. (л.д. 165), заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующим выводам.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.
В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.04 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда № 2 - по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В силу п. 35 Пленума Верховного Суда РФ № 2 - при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относятся отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
25 июня 2008 года М. и ООО «С.» заключили трудовой договор № 16-кп\08-тд, в соответствии с которым истица была принята на должность кассира 2-й категории с 25 июня 2008 года с должностным окладом 13000 рублей. (л.д. 9).
В силу п. 4 трудового договора время начала работы – 9.00, время окончания работы – 21.00. В течение рабочего дня устанавливается перерыв для отдыха и питания с 13 до 14 часов.
В силу п. 5.21, трудового договора работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, с правилами внутреннего трудового распорядка истица ознакомлена.
В силу п. 5.2.5. трудового договора работник обязался выполнять требования должностной инструкции. С должностной инструкцией истица ознакомлена.
Приказом № 16-кп от 25.06.08 года М. была принята на работу на должность кассира 2 категория с тарифной ставкой (окладом) 13000 рублей с 25.06.08 года с испытательным сроком три месяца. (л.д. 19)
01 сентября 2008 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 25.06.08 года, в соответствии с которым должностной оклад устанавливается в размере 15000 рублей. (л.д. 10).
Суд полагает, что в приказе (распоряжении) о привлечении к дисциплинарной ответственности должны быть указаны мотивы применения дисциплинарного проступка, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Приказом № 8 от 11.12.08 года за опоздание на работу, повлекшее за собой нарушение кассовой дисциплины, за нарушение общественного порядка (нецензурные выражения) на территории работодателя объявлен выговор кассиру М. (л.д. 51).
Согласно докладной записке контролера Б. от 11.12.08 года – кассир М. 11.12.08 года опоздала на работу и кассу открыла на 10 минут позже. (л.д. 52).
Согласно объяснительной М. – 11.12.08 года пришла на работу в 9.50, пересчитывала денежный остаток до 10.10; готова компенсировать 10 минут тем, что уйдет с работы на 10 минут позже. (л.д. 5 З).
Согласно докладной администратора Д. от 10.12.08 года вечером данного дня кассир М. вела себя неадекватно, нецензурно выражалась в ее адрес, просила принять административные меры. (л.д. 55).
Согласно объяснительной М. от 11.12.08 года – 10.12.08 года после смены Д. позволила себе выяснять отношения, не относящиеся к работе. (л.д. 56).
Суд полагает, что данное дисциплинарное взыскание было наложено на истину необоснованно, поскольку из материалов дела следует, что 11.12.08 года истица находилась на рабочем месте в установленное время, осуществляла пересчет денежного остатка, то есть выполняла свои трудовые обязанности. Обязанностей исполнять данные действия до начала рабочего дня в должностной инструкции или других локальных актах не содержится. Оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности не имелось, в связи с отсутствием факта нарушения трудовой дисциплины – опоздания на работу.
Суд полагает, что нарушение общественного порядка не относится к нарушению трудовой дисциплины, за такое нарушение работник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.
Нарушение общественного порядка охватывается нормами административного права. Лицо, полагающее, что его права нарушены, вправе обратиться в органы милиции с соответствующим заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
По мнению суда, ответчик не относится к органам, на которые возложена обязанность рассмотрения заявлений о нарушении общественного порядка и привлечения к административной ответственности.
Приказом № 4 от 09.02.09 года за неоднократное ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и нарушения трудовой дисциплины, повлекшее за собой не погашенные на данный момент административные взыскания, а именно выговор и замечание, а также за повторное ненадлежащее исполнение объявлено замечание М. (л.д. 57).
Из объяснения сторон, служебной записки Б. (л.д.58), акта № 2\1 о нарушении трудовой дисциплины от 09.01.09 года (л.д. 60), докладной записки Ш. (л.д. 61), акта о нарушении трудовой дисциплины от 15.01.09 года, служебной записки Д. от 07.02.09 года (л.д. 64) акта № 2\3 от 07.02.09 года (л.д. 65), объяснительной М. от 11.02.09 года (л.д.67) следует, что истина была привлечена к дисциплинарной ответственности:
-за ведение в рабочее время личных разговоров по телефону 09.01.09 года в 14 часов 30 минут;
-за ведение в рабочее время телефонных переговоров на рабочем месте 15.01.09 года около 17 часов;
-07.02.09 года покупатель пересчитал товар – мешки полиэтиленовые и сообщил об их количестве М., которая не пересчитала товар лично и не проверила штрих-код, пробила чек и приняла оплату.
Изучив должностную инструкцию истицы, с которой она была ознакомлена при приеме на работу (л.д. 108-109), судом не установлено запрета кассиру совершать телефонные звонки по мобильному телефону.
Данный запрет был введен впервые в должностную инструкцию кассира от 02.03.09 года пункт 4.4.2. (л.д. 83-84).
Таким образом. Ответчиком не представлено доказательств нарушения истицей 09.01.09 года и 15.01.09 года должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка. В связи с чем, привлечение истицы за данные действия к дисциплинарной ответственности является незаконным.
Из должностной инструкции кассира (л.д. 108-109) следует, что в ней не содержится запрета кассиру осуществлять подсчет товара с помощью покупателя; не содержится порядка, в котором должен быть произведен подсчет товара. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истицы нарушений должностной инструкции. Ответчиком не представлено доказательств, что в результате действий истины 07.02.09 года ответчику был причинен ущерб.
В связи с чем, привлечение истицы к дисциплинарной ответственности 09.02.09 года является незаконным в связи с отсутствием в ее действиях нарушений трудовой дисциплины.
Кроме того, следует отметить, что данный приказ не содержит указания за какие конкретно нарушения, когда происходившие, истина была привлечена к дисциплинарной ответственности, то есть приказ является немотивированным в нарушение действующего законодательства.
Суд полагает, что при привлечении к дисциплинарной ответственности работника работодатель не вправе руководствоваться нормами Кодекса об административных правонарушений (административным законодательством), поскольку это противоречит действующему законодательству.
Приказом № 6 от 30.03.09 года за неоднократное нарушение трудовой дисциплины объявлен выговор М. в соответствии с трудовым и административным законодательством. (л.д. 69).
Из акта № 05 от 02.03.09 года (л.д. 70), акта № 09 от 29.03.09 года (л.д. 72), следует, что
-02.03.09 года М. опоздала с перерыва (вместо положенных 15 минут отсутствовала 21 минуту);
-29.03.09 года истина неоднократно отвечала на звонки по телефону.
Из трудового договора, заключенного между сторонами, следует, что истица имеет обеденный перерыв с 13 до 14 часов, указания на иной порядок перерывов трудовой договор не содержит.
Представленный суду график перерывов для отдыха и питания кассиров не содержит сведений об ознакомлении с ним истицы.
Из акта № 05 от 02.03.09 года нельзя установить, на какой кассе в данный день работала истина, в какое время ей полагался перерыв, в какое время она покинула рабочее место, акт не содержит указания на период совершения нарушения истицей, в связи с чем, не может быть проверен на соответствие действительности. В связи с чем, нельзя признать законным привлечение истины к дисциплинарной ответственности за данный проступок.
Из акта № 09 от 29.03.09 года также нельзя установить, в какое время велись переговоры по телефону, какой длительности, приходилось ли это время на перерыв в работе, то есть нельзя проверить данное нарушение на соответствие действительности. В связи с чем, нельзя признать законным привлечение истины к дисциплинарной ответственности за данный проступок.
Кроме того, следует отметить, что данный приказ не содержит указания за какие конкретно нарушения, когда происходившие истина была привлечена к дисциплинарной ответственности, то есть приказ является немотивированным в нарушение действующего законодательства.
Суд полагает, что при привлечении к дисциплинарной ответственности работника работодатель не вправе руководствоваться нормами Кодекса об административных правонарушений (административным законодательством), поскольку это противоречит действующему законодательству.
Приказом № 8 от 09.04.09 года за неоднократное ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и нарушения трудовой дисциплины, при имеющихся непогашенных на данный момент дисциплинарных взысканиях, а именно два выговора (приказ № 8 от 11.12.08 г., приказ № 6 от 30.03.09 г.) и замечание (приказ № 4 от 09.02.09 г.), а также за повторное ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей объявлен выговор М. (л.д. 75).
Из акта № 13 от 09.04.09 года (л.д. 76) следует, что 09.04.09 года истина в 15 часов 24 минуты при исполнении трудовых обязанностей не пробила товар – полотно ножовочное стоимостью 7 рублей вместе с другим товаром, приобретаемым покупателем.
Из представленного чека от 09.04.09 года следует, что данное ножовочное полотно было пробито чеком в 15 часов 26 минут, то есть через две минуты после оформления первоначальной покупки. (л.д. 77).
Их объяснения истины следует, что данный товар она не заметила, он находился на ленте. При его обнаружении она произвела необходимые действия, ущерба не было причинено.
Суд полагает установленным, что истина допустила нарушение при оформлении покупки товара. Однако при наложении наказания работодателем не учтено, что ущерба не было причинено, товар был пробит через две минуты после основной покупки, то есть назначенное наказание не соответствует тяжести проступка.
Кроме того, следует отметить, что данный приказ не содержит указания за какие конкретно нарушения, когда происходившие, истина была привлечена к дисциплинарной ответственности, то есть приказ является немотивированным в нарушение действующего законодательства.
Суд полагает, что при привлечении к дисциплинарной ответственности работника работодатель не вправе руководствоваться нормами Кодекса об административных правонарушений (административным законодательством), поскольку это противоречит действующему законодательству.
Приказом № 12-ку от 29.05.09 года М. была уволена с 29.05.09 года за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по основаниям привлечения к дисциплинарной ответственности – приказ № 8 от 11.12.08 года (выговор), приказ № 6 от 30.03.09 года (выговор), приказ № 8 от 09.04.09 года (выговор), приказ № 4 от 09.02.09 года (замечание), акт № 15\1 от 09.04.09 года. (л.д. 5, 20).
Истина ознакомилась с приказом 29.05.09 года, с приказом не согласна.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности привлечения истины к дисциплинарной ответственности (приказ № 8 от 11.12.08 года, приказ № 6 от 30.03.09 года, приказ № 4 от 09.02.09 года), то отсутствует необходимый элемент для применения п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть отсутствуют доказательства неоднократного неисполнения трудовых обязанностей.
В связи с чем, нельзя признать законным увольнение истины по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истина подлежит восстановлению на работе с 29.05.09 года па должность кассира.
При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула суд руководствуется расчетом, произведенным ответчиком (л.д. 180), в соответствии с которым заработная плата за отработанное время составила 106218 рублей, среднемесячная норма часов составляет 165 часов, среднечасовой заработок составил 87 рублей 63 копейки. За период с 01.06.09 года по 30.09.09 года начислено 57 835 рублей 80 копеек. С данным расчетом истица согласна. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за вынужденный прогул 57 835 рублей 80 копеек.
Истина просила изыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, мотивируя требования тем, что была незаконно уволена с работы, выполняла трудовые обязанности в полном объеме в соответствии с требованиями трудового законодательства.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истина была незаконно уволена с работы, учитывает принцип разумности и справедливости. Суд полагает, что в силу п. 7 ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истины подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3756 рублей 62 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГП РФ, суд
РЕШИЛ
Восстановить М. на работе в должности кассира 2 категории ООО «С.» с 29 мая 2009 года.
Взыскать с ООО «С.» в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула 57 835 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО в «С.» госпошлину в доход государства 3756 рублей 62 копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
Судья.
Есть еще один немаловажный фактор. Можно обратиться к профессионалам (работник ведь тоже к профессионалам может обратиться), но.... все зависит от позиции судьи. Если судья твердо стоит на принципах защиты закона, то обращение к профессионалу Вам поможет. Если же судья каким то образом заинтересован(-а_) или встал(-а) не с той ноги, то никакой профессионал Вам не поможет. В этом я убедился на собственном опыте. Чуть ли не носом тыкали судью в закон, а толку?