Отсутствие прецендетного права в РФ ведет к правовому беспределу и коррупции

наверное в прецендентном праве есть свои минусы \особенно если не обязать судей вразумительно объяснять свои решения\=но это лучше чем то что происходит сейчас когда страна скатывается к местному трактованию закона и наказания.как пример \первое что пришло в голову\=можно купить бывший колхоз с местными жителями землёй домами постройками коммуникациями в Поволжье Сибири Урале и т.д....но в голову не приходит сделать это например в Чечне

Дмитрий и Игорь!

В слове "прецедент" нет буквы "н" после второй буквы "е"!

Согласен. Закон наполняется реальным содержанием только через судебную практику по конкретным делам. И каждое принципиально новое решение расширяет или, наоборот, сужает представление правоприменителя о содержании правовой нормы, соответственно расширяя или сужая возможности реального поведения, адекватного его отражению в "букве" закона.

Советское, а потом и российское правоведение отрицали и отрицают судебный прецедент у нас.

Вместе с тем только судебный прецедент может ответить на вопрос о том, каково конкретное содержание оценочного понятия, употребленного при конструировании конкретной нормы.

Так, например, до 1972 года едва ли не академический характер имела позиция, согласно которой хищение считалось оконченным с того момента, когда собственник лишался фактической возможности владеть и распоряжаться имуществом.

Нашелся, однако, суд, причем не самой высокой инстанции (президиум городского суда) решение которого изменило позицию даже Верховного Суда. Суд в своем решении дал новое толкование момента окончания кражи: когда лицо полностью осуществило умысел по завладению имуществом и приобрело возможность использовать изъятое по своему усмотрению. А через некоторое время данное судебное решение было узаконено и именно такое толкование оконченного хищения употребляется и сейчас.

Есть множество таких примеров и не только в уголовном праве. Так что существование судебного прецедента отрицать нельзя.

Так это не проблема правовой системы. Это минусы правоприменения.

Не буду говорить об уголовном и гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции, поскольку весьма редко там бываю. А вот арбитражи, особенно в части применения административных кодексов (таможенный, налоговый, КоАП), знакомы не по наслышке.

Так вот отсутствие прецедентов в арбитражах - это сказка, в которую хотелось бы верить, но увы. У нас первая инстанция порой и с апелляцией, и с кассацией сначала проконсультируются и лишь потом решение выносят. А уж если готовую практику в судебное приносишь, конечно скажут, что право у нас не прецедентное, но практику пригребут и большую часть оттуда в решение слижут...