Состязательность сторон и пробелы законодательства позволяющие обойти это конституционное право. Практический опыт и действенные методы с нарушителями этой догмы.

У меня большой опыт участия в уголовных процессах в качестве свидетеля, обвиняемого, понятого, общественного защитника. Практика ведения процесса с момента подачи заявления либо возбуждения уг дела по факту проишествия до вынесения судебного решения, значительно отличается от теории. В большинстве случаев это человеческий фактор когда один из участников процесса не может правильно изложить факты, а остальные правильно их понять, либо один или несколько участников вводят следствие в заблуждение. Но, есть и не столь малое меньшинство случаев когда на решение суда как завершающюю стадию процесса влияет пробел в законодательстве позволяющий избежать ответственности либо привлечь к ней. У меня нет юридического образования, но я достаточно хорошо успел на практике научится ими пользоваться. Сейчас я успешный предприниматель, по крайней мере в своем городе и передаю опыт своей дочери студентке юрфака.

Вот несколько примеров из личного опыта: ст 116 и ст 117 УК РФ

В отношении гражданина Х было возбуждено уг дело по ст 116 УК РФ, по заявлению гражданки Y, через неделю ситуация повторилась в точности. А еще черз 10 дней гражданка Y обратилась в палицию и написала еще одно заявление в отношении гражданина X по ст 116 где указала еще на 2 факта притеснений подходящих под ст 116 произошедших в период с первого обращения. На лицо действия гражданина X в отношении гражданки Y подходящие под ст 117 УК РФ. Но тк гражданин X всячески затягивал следствие, и припятствовал путая показания, срок предварительного следствия ограничен, а обвиняемый пОСЛЕ предьявлениЯ обвинения исчез и появился только в суде. Провести все доследственные процедуры и изменить квалификацию не успели до передачи дела в суд. В судебную инстанцию дело пришло с обвинением в 5 эпизодах статья 116 часть 1 УК рф. Гражданка Y после того как дело было передано в суд перестала являтся на повестки и через 3 месяца уг дело в отношении гражданина X было прекращено ввиду неявки потерпевшей.

Как итог гражданин X избежал уголовного наказания с возможным реальным сроком наказания, а судьба гражданки Y и сегодня ни кого не интересует.

В ст 116 УК РФ есть положение при котором обвиняемый может избежать наказания при самых серьезных отягчающих обстоятельствах. Поскольку следствие может быть прекращено без письменного согласия стороны потерпевшего. Достаточно потерпевшему не явится по повестке на рассмотрение дела в суде без уважительной причины.

Ст 119 УК РФ например вообще в бытовых случаях практически не оставляет шансов потерпевшему доказать свою правоту. Тк в случае если потерпевшему не удалось доказать свой страх перед угрозой, то злоумыщленик вновь избегает наказания. При этом обстоятельства могут быть разными. Угроза может быть словесной и может быть подкреплена различными предметами в руках злоумышленика.

Таких пробелов множество. И состязательность сторон не всегда равна в возможностях отстаивания прав. В этой теме было бы интересно услышать примеры и отзывы подобных случаев, и коментарии/советы юристов способных подсказать как правильно поступать в этих случаях.