Сегодня МГС оставил данное Решение без изменения

Дело № 2-1817/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н. М., при секретаре Гаар Ю. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИВН к ИАА., ИАА о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИВН обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ИАА, ИАА, просил признать ИАА утратившим право пользования, а ИАА – неприобретшей право пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой № .., по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д…., к…, кв, со снятием их с регистрационного учета. В обосновании своих требований указал, что 01.07.1987 г был зарегистрирован и вселен в квартиру №…по адресу г. Москва, ул. Чертановская, д…., к…, кв. Нанимателем по договору социального найма в указанной квартире является мать Истца ИНК. Вместе с истцом в указанной квартире зарегистрированы, но не проживают ответчики ИАА (отчим истца), ИАА (дочь отчима). Ответчик ИАА проживал в указанном жилом помещении, но выехал из него более 20 лет назад. ИАА была зарегистрирована несовершеннолетней по месту регистрации своего отца 18.06.1997 г, но никогда в данное жилое помещение не вселялась. С момента своего выезда ИАА обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не исполняет. Истец не препятствует ответчику в пользовании жилым помещением. С момента выезда ответчик не оплачивает коммунальные платежи, не следит за санитарным и техническим состоянием квартиры (л.д.4-8).

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 02.04.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено УФМС России по г. Москве (л.д. 26).

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 12.05.2015 года, изложенным в протоколе сужебного заседания по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Департамент городского имущества г. Москвы (л.д. 85-87).

Истец ИВН и его представитель по доверенности Пономарева И. А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что ответчики факт непроживания на спорной жилой площади более 15 лет признают, в связи с чем этот факт им доказывать не нужно, тогда же, около 15 лет назад, была установлена металлическая дверь, ключи ответчикам не выдавались ввиду отсутствия просьб об этом, ответчик ИАА ушел из семьи в 1996 году, но стороны продолжали хорошо общаться, сосед по коммунальной квартире Горчаков туберкулезом не болел, у него был цирроз печени, что и явилось причиной смерти.

Ответчик ИАА, ИАА и их представитель Агафонов С. Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 113-116), просили в удовлетворении иска отказать. Ответчик ИАА пояснил, что с 1996 года в квартире не проживал, вселиться в нее не пытался по причине наличия у истца криминального прошлого, ни с бывшей женой (ИНК), ни с истцом после развода конфликтов не было, периодически он приезжал по просьбе бывшей жены и истца, помогал им, в том числе, бесплатно по их просьбе делал ремонт в квартире, около 15 лет назад была поменяна дверь, установлена металлическая, ключи он не просил, они ему были не нужны, его дочь с рождения проживала с матерью, когда возникали ссоры с родителями жены они уезжали на съемные квартиры, потом возвращались обратно. Ответчик ИАА пояснила, что с рождения проживала в квартире своей мамы, о том, что она зарегистрирована в другой квартире она узнала в 13 лет, тогда она познакомилась с истцом и бывшей женой отца (ИНК), приезжала в спорную квартиру.

Третье лицо ИНК в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик ушел в другую семью, вселиться не пытался, даже не было таких разговоров.

Третье лицо УФМС России по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направили, извещены, представили в материалы дела отзыв, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указали, что в части требований о признании утратившим право пользования жилым помещением оставляют решение на усмотрение суда, в части требований об обязании снять с регистрационного учета просили отказать, поскольку решение суда о признании утраты права пользования является основанием для снятия с регистрационного учета граждан по месту жительства (л.д.99).

Третье лицо – ДГИ г. Москвы в судебное заседание своего представителя не направили, неоднократно извещались надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщили, ходатайств не заявили, мнение по иску не выразили.

При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании при данной явке сторон.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, третье лицо, исследовав в открытом судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 67,3 кв.м., жилой площадью 48,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д…., к…,кв…, которая предоставлена нанимателю ИНК (третьему лицу по делу) и членам ее семьи: сыну – истцу по делу ИВН, бывшему мужу – ответчику по делу – ИАА, дочери бывшего мужа ответчику ИАА на основании договора социального найма жилого помещения № 551052422 от 09.11.2009 г. (л.д. 12).

В спорной квартире на момент рассмотрения и разрешения дела постоянно зарегистрированы по месту жительства: наниматель – третье лицо ИНК, истец ИВН, ответчики ИАА,ИАА (л.д. 10,11,96-97)

Как следует из свидетельства о расторжении брака, 20 июня 1996 года брак между ответчиком ИАА и третьим лицом ИНК был расторгнут на основании решения Чертановского суда г. Москвы от 10 июня 1996 года (л.д.108).

Поскольку жилищные правоотношения имеют длящийся характер, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ЖК РФ.

Исковые требования истца ИВН основаны на положениях ст. ст. 69, 83 ЖК РФ.

При этом в качестве обоснования иска истцом ИВН указано, что ответчик ИАА выехал на другое место жительства более 20 лет назад, ответчик ИАА была зарегистрирована по месту жительства своего отца, но в спорную квартиру никогда не вселялась.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм Жилищного кодекса РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наниматель, наймодатель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими права пользования на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре социального найма жилого помещения.

Из совокупности собранных по делу доказательств, включая пояснения обеих сторон и третьего лица – нанимателя ИНК в судебном заседании, судом установлено, что ответчик ИАА выехал из спорной квартиры в 1996 году в связи с расторжением брака с ИНК и образованием новой семьи с Макаровой (по браку Ивановой) ММ (л.д. 118), после чего проживая по адресу места жительства своей второй супруги: г. Москва, ул. Костромская, д…, кв…(л.д.119-120). После выезда ответчика ИАА из спорной квартиры от брака с МММ (ИММ) у него 18.06.1996 года родилась дочь – ответчик ИАА, которая с самого рождения была вселена и постоянно проживала по адресу места жительства своей матери: г. Москва, ул. Костромская, д…, кв…. (л.д.119-120)

Из пояснений ответчика ИАА усматривается, что из спорной квартиры его никто не выгонял, препятствий в проживании в ней никто не чинил, после расторжения брака с ИНК никаких конфликтов между ответчиком и ИНК, а также ее сыном – истцом ИВН не возникало, ответчику было известно о смене входной двери от спорной квартиры, ключи он не просил по той причине, что они ему были не нужны, при возникновении конфликтов в семье второй жены они переезжали на съемную квартиру, после устранения конфликтов возвращались по адресу ее места жительства, в период непроживания в спорной квартире ответчик периодически по просьбе истца и третьего лица приезжал в нее, в том числе помогал по их просьбе делать ремонт.

В связи с признанием ответчиком ИАА обстоятельств, положенных истцом в обоснование иска, сторона истца освобождается от обязанности их доказывания.

Довод стороны Ответчика ИАА о непроживании в спорной квартире по причине наличия у истца криминального прошлого опровергается его же собственными показаниями, поскольку на момент выезда его из спорного жилого помещения указанных обстоятельств не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности положить указанный довод в основу решения по делу в виду его несостоятельности.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что ответчик ИАА выехал из спорной квартиры в 1996 году добровольно, намерений в нее возвращаться не высказывал, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Также совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что на момент рождения дочери ответчик ИАА – ИАА, 18.07.1996 г.р. спорное жилое помещение уже не являлось местом жительства ответчика ИАА в связи с расторжением брака с ИНК и уходом из семьи, которая продолжала проживать в спорной квартире после расторжения брака.

Из ответа ГБУ Здравоохранения г. Москвы ГП № 2 Филиал № 2 от 31.03.2015 г. На запрос суда следует, что ответчики в регистре прикрепленного населения не значатся (л.д. 25).

Из ответа Отдела МВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы от 13.04.2015 года на запрос суда следует, что ответчики с заявлениями о чинении им препятствий в проживании по месту регистрации не обращались (л.д.38).

Со стороны ответчика ИАА в ходе производства по делу доводы об отсутствии с его стороны попыток вселения в спорную квартиру с момента выезда из нее в 1996 году не оспаривались.

Более того, сам ответчик подтвердил, что знал о замене входной двери, намерения получить комплект ключей от нее не высказывал ввиду отсутствия необходимости в этом.

Из пояснений самого ответчика ИАА следует также, что в период вынужденного переезда из квартиры по месту жительства его второй супруги ввиду конфликтов они снимали жилье.

Суд отмечает, что, несмотря на вынужденную смену места жительства в период непроживания по адресу спорной квартиры, ответчик ИАА попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, ни с какими требованиями к истцу не обращался, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

Не были заявлены какие-либо самостоятельные требования ответчиками в рамках настоящего дела.

Кроме того, в ходе длительного периода производства по настоящему делу ответчики почтовую корреспонденцию по спорному адресу не получали, хотя сами его в качестве своего адреса места жительства указали в письменных возражениях (л.д.113-116).

Не оспаривали в ходе производства по делу ответчики доводы стороны истца о том, что они не производили оплату за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире.

Оплата 06.05.2015 года (т.е. в период производства по делу) долгового ЕПД не может быть принята судом в качестве доказательства по делу (л.д. 68)

Суд отмечает последовательные действия ответчика ИАА , свидетельствующие о его намерении отказаться от своих прав по договору социального найма в отношении спорной квартиры.

Так, в 09.02.2009 года он подписывает договор социального найма жилого помещения в отношении жилого помещения в виде двух комнат в спорной квартире (л.д. 81-82)

Впоследствии в порядке, предусмотренном ст. 82 ЖК РФ, соглашаясь с заключением договора социального найма в отношении спорной квартиры с ИНК (л.д. 76) несмотря на наличие у него равных прав с бывшей женой и отсутствие между ними семейных отношений ввиду распада их семьи задолго до того.

При установленных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ИАА добровольно в 1996 году, до рождения дочери – ответчика ИАА выехал из спорной квартиры со всеми вещами, в спорную квартиру вселиться не пытался, в настоящее время в спорной квартире не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, почтовые отправления по адресу спорной квартиры не получает.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ место жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Также на основе оценки собранных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик ИАА не приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку на момент ее рождения ни один из ее родителей в спорной квартире не проживал, своим местом жительства ее не выбирал, сама ответчик ИАА в установленном законом порядке в спорную квартиру не вселялась, несмотря на отсутствие препятствий в этом.

Сведения об обратном в материалах дела отсутствуют, со стороны ответчиков объективные, достоверные и достаточные доказательства обратного представлены не были.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований или возражений.

Кроме того, суд приходит к выводу, что у ответчиков отсутствие и нуждаемость в проживании по спорному адресу, поскольку в периоды вынужденных переездов и смены места жительства при конфликтах в семье супруги и матери ответчиков, как установлено судом выше из пояснений ответчиков, ответчики также намерений вселения не высказывали, проживали на съемной квартире, что, таким образом, также не послужило основанием для совершения ответчиками попыток вселения в спорное жилое помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ИАА добровольно отказался от прав нанимателя спорного жилого помещения, с 1996 года добровольно выехал для проживания в другое место жительства, его непроживание в спорном жилом помещении, начиная с 1996 года, не является временным, как и не является вынужденным, а его дочь – ответчик ИАА не приобрела права пользования спорной квартирой, в связи с чем исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Между тем сама регистрация согласно части 2 ст. 3 названного Закона, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Непроживание в спорном жилом помещении, сохраняя по его адресу регистрацию, является злоупотреблением своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 31 правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, одним из оснований для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета является их признание утратившими права пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку спорная квартира не является местом жительства ответчиков, они подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ИАА утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д…., к…., кв…

Признать ИАА не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д…, к.., кв….

Решение суда является основанием для снятия в УФМС России по г. Москве в лице Отдела УФМС России по г. Москве по району Чертаново Центральное ИАА и ИАА с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д…., к…, кв….

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Фигасе, Ирина, у меня сегодня тоже была апелляция в МГС по Чертановскому суду (решение тоже от 09 июня 15 г., но судьи Булаевой), назначено было на 10.20 в 403 зале, жаль, что не встретились там! Поздравляю с засиливанием решения!

Анна Леонидовна!) Думала, что мне показалось, именно 403 зал), помню Ваше дело на 10-20.

В смысле... мы там в одно время были что-ли?

Вот чёрт, а я неслась, не глядя по сторонам((( Жалко как... Меня муж в машине ждал, чтоб на дачу оттуда сразу ехать.