Взыскание суммы основного долга и процентов за нарушение исполнения обязательств

900001260_7535190

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации г. Москва

08 мая 2014 года.

Дело № А 40-178428/13

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2014 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гусенкова М. О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мангутовой Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению).

ООО "Русская Техническая Компания - ЭЛЕКТРО-М" ИНН 7731652445 ОГРН 1107746522256 к ООО "Сетьстройкомплект" ИНН 7731632230 ОГРН 1097746464012 о взыскании долга и неустойки, при участии: от истца – Беляев М.Ю. дов. от 20.01.2014, от ответчика - Нозадзе Н.Н. дов. №132-01-06/231213/2 от 01.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская Техническая Компания - ЭЛЕКТРО-М" (далее – ООО "Русская Техническая Компания - ЭЛЕКТРО-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сетьстройкомплект" (далее – ООО "Сетьстройкомплект", ответчик) о взыскании 36.733.986 руб. 80 коп. задолженности и 3.673.398 руб. 68 коп. неустойки по договору поставки от 25.08.2011 №П-461/08/11 ТР.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому сумму основной задолженности ответчик признает, при этом оспаривает размер заявленной истцом неустойки, ссылаясь на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств по оплате поставленного истцом товара, в связи с чем, ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, при этом признавая основной долг в заявленном размере.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 25.08.2011 №П-461/08/11 ТР.

В соответствии с условиями указанного выше договора истцом была произведена отгрузка продукции, в соответствии со спецификацией №1-9/Т в редакции дополнительного соглашения, на общую сумму 115.268.703 руб.00 коп, что подтверждается товарными накладными от 20.08.2012 №72, от 20.09.2012 №84, от 23.01.2013 №6, от 13.06.2013 №57.

В соответствии с условиями спецификации №1-9/Т грузополучателем товара является ООО "Инжиниринговый центр Энерго".

2

Товар принят без замечаний, что подтверждается отметкой ответчика на вышеназванных товарных накладных, представленных в материалы дела.

Порядок оплаты товара предусмотрен п.2 дополнительного соглашения №1 к спецификации №1-9/ТР к договору, в соответствии с которой оплата производится в 3 этапа:

1. 1-й платеж - аванс 30% от стоимости спецификации

2. 2-й платеж - 60 % от стоимости спецификации оплачивается в течение 15 банковских дней с момента поставки оборудования.

3. 3-й платеж - 10% от стоимости спецификации оплачивается в течение 15 банковских дней с момента подписания акта о выполнении шеф-монтажных работ.

Истец утверждает, что товар ответчиком оплачен частично, при этом, размер непогашенной задолженности ответчика перед истцом по настоящему договору поставки составляет 36.733.986 руб. 80 коп.

В связи с неполной оплатой поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензии от 21.02.2013 исх.№1231 С-10, от 16.05.2013 исх. №0873 С-04, от 09.07.2013 исх. №1231 С-10, на которые ответчик ответил письмом от 15.07.2013 исх. №02-03544/13, в котором долг фактически подтвердил, при этом пояснив, что оплата задолженности по договору не может быть осуществлена в настоящий момент, в связи с тем, что товар был закуплен для нужд грузополучателя - ООО "Инжиниринговый центр Энерго".

Истец, полагая, что покупка ответчиком товара для нужд третьих лиц не освобождает его от обязанности по оплате поставляемого товара, обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком основной долг признается, и в дело не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании суммы долга следует удовлетворить на основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за просрочку платежа по договору, в размере 3.673.398 руб. 68 коп. по состоянию на 05.12.2013, что соответствует ограничениям, установленным п. 10.8 договора, которым стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку платежа в размере 0,2% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Суд отклоняет ходатайство истца о снижении суммы договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает подлежащую взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения, кроме того, суд отмечает, что ограничения, установленные договором в части ответственности за

3 просрочку платежа уже сами по себе являются мерами по снижению явно несоразмерной неустойки по спорному договору.

В этой связи, суд признает правомерным требование истца о взыскании неустойки в размере 3.673.398 руб. 68 коп..

Государственная пошлина, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Сетьстройкомплект" (ИНН 7731632230, ОГРН 1097746464012) в пользу ООО "Русская Техническая Компания - ЭЛЕКТРО-М" (ИНН 7731652445, ОГРН 1107746522256) 36.733.986 (тридцать шесть миллионов семьсот тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят шесть) руб. 80 коп. основного долга, 3.673.398 (три миллиона шестьсот семьдесят три тысячи триста девяносто восемь) руб. 68 коп. неустойки и 200.000 (двести тысяч) руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О.Гусенков.