Юристов уравняли в расходах

Пленум Верховного суда РФ (ВС) обсудил порядок взыскания судебных расходов для всех видов споров: гражданских, арбитражных и административных. Возможность возмещения затрат на представителей в суде ограничивается "разумной" суммой, при этом их известность учитываться не будет. Юристы между тем уверяют, что суды и так устанавливают заниженные расходы по сравнению с реальными и предложения ВС полностью проблему не решают.

Вчера на повестку заседания пленума ВС был вынесен проект постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Документ предлагает единый подход к судебным расходам, взыскиваемым в гражданских, арбитражных и административных делах. ВС напомнил, что основным принципом возмещения расходов является их взыскание с проигравшей стороны в пользу лица, которое их понесло. Судебные издержки заинтересованных и третьих лиц по делу возмещаются при условии, что их "процессуальное поведение способствовало принятию решения". Причем не важно, вступили ли эти лица в дело по своей инициативе, или же их привлек суд.

Проект подробно описывает возможные расходы, которые могут быть возмещены. Так, например, выигравшая сторона может взыскать издержки, понесенные еще до разбирательства, но связанные с подготовкой и собиранием доказательств. В частности, речь идет о затратах на легализацию и перевод иностранных документов, нотариальное заверение, исследование состояния имущества. Расходы на направление претензий и досудебное урегулирование спора признаются судебными и подлежат возмещению, только если досудебный порядок обязателен по закону, например, при обжаловании актов налоговой проверки в вышестоящий налоговый орган. Не признаются издержками и не взыскиваются судом расходы на третейское разбирательство и процедуру медиации.

Доказывать сам факт расходов и их связь с делом должен тот, кто требует возмещения. Уменьшать требуемую сумму суд может, только если установит, что их размер носит "явно неразумный" характер или это докажет другая сторона. "Разумными" ВС предлагает считать "расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги". Также будут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, наличие правовых позиций Верховного и Конституционного судов РФ, продолжительность рассмотрения дела и затраченное юристами время. При этом особо подчеркивается, что разумность судебных издержек "не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле". До сих пор арбитражные суды часто обращались к рейтингам для выяснения и сравнения почасовой оплаты услуг юристов и фирм.

"Такое разъяснение противоречит позиции Высшего арбитражного суда по делу "Аэлиты", когда президиум призвал при оценке разумности расходов учитывать ставки других юридических фирм того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг. В 2012 году юристы с воодушевлением восприняли эту позицию",— отмечает старший юрист судебно-арбитражной практики АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Денис Голубев. Впрочем, руководитель юридического отдела АКГ "МЭФ-Аудит" Иван Чемичев соглашается, что "известность юриста не должна влиять на сумму возмещаемых расходов". По его мнению, более правильно исходить из "сложности и трудоемкости судебного процесса".

ВС также указал на ряд дел, в которых судебные расходы в принципе возмещаться не могут. Среди них усыновление ребенка, признание гражданина пропавшим или умершим, признание права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя. Не подлежат возмещению и расходы по заявлениям об установлении юридических фактов, например о госрегистрации юрлиц, о признании права собственности. Кроме того, ВС узаконивает практику не возмещать оплату услуг представителей тем органам и организациям, которые наделены правом обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц. В первую очередь к ним относятся общества защиты прав потребителей. ВС исходит из того, что они должны сами участвовать в судебном процессе "без привлечения представителей на возмездной основе". Лишиться права на возмещение издержек можно также, злоупотребив процессуальными правами, (например, если долго не предъявлять документы, затягивать судебное заседание).

В целом предложения ВС не вызвали нареканий у юридического сообщества. Однако, по словам юристов, проект не решает главную проблему взыскания расходов — снижение их судами до уровня, абсолютно не соответствующего рыночным расценкам. "Декларативные нормы прописаны в разъяснениях ВС хорошо, самое главное, чтобы теперь суды взяли их на вооружение и отошли от практики взыскания стандартных 20-50 тыс. руб.",— говорит Денис Голубев. Особенно эта проблема видна в спорах с госорганами. "Сейчас реально понесенные налогоплательщиками затраты сокращаются судом в десятки, сотни, даже тысячи раз, но ВС эту проблему не рассматривает",— указывает Иван Чемичев. По его мнению, необходимо закрепить, что "возмещаемые расходы не могут значительно отличаться от средних рыночных цен на такие услуги", или установить иные четкие критерии. Господин Голубев добавляет, что крупные дела, где расходы были взысканы судами в полном объеме и выигравшая сторона действительно смогла компенсировать то, что затратила на консультантов, пока единичны.

Источник: http://www.kommersant.ru/