Определение Мосгорсуда по Спикапу

Компания спикап оформляет кредит на желающих изучать иностранный кредит, а потом отказывается возвращать деньги при расторжении договора.

Судья суда первой инстанции: Иванов Д.М. Дело № 33-26837

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н., судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е., при секретаре Смоловой Н.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционное жалобе Ковнер М.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Ковнер М.В. к АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Ковнер (ранее Хряпова) М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 31 мая 2012 г. она заключила с ответчиком договор на оказание платных образовательных услуг по изучению английского языка на срок обучения с 05 мая 2014 г. по 05 августа 2015 г., оплата обучения в сумме руб. произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «ХКФ-Банк».

25 октября 2012 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора и возврате истцу денежных средств в размере руб.

С данной суммой истец не согласна, указывает на то, что в период с 01 июня 2012 г. по 01 сентября 2012 г. она фактически обучение не проходила, при этом с учетом стоимости обучения за данный период и учебных пособий сумма возврата денежных средств должна составлять руб.

До настоящего времени денежные средства истцу не возращены, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере руб., неустойку (пени), предусмотренные п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Представитель истца Ковнер М.В. по доверенности Поляков Н.Р. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ковнер М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители Ковнер М.В. по доверенности Распутин А.С., Поляков Н.Р. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» по доверенности Клюжева А.А. явилась, пояснила, что АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» готово вернуть денежные средства согласно достигнутой с истцом договоренности.

Истец Ковнер М.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, применительно к ст. 10 ГК РФ, исходил из того, что указанный выше договор заключен истцом без намерения проходить обучение. Действия истца направлены исключительно в целях последующего получения денежных средств, оформленных как оплата стоимости обучения с привлечением кредита банка, а также дополнительных денежных средств с учетом мер ответственности, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, что расценено судом как злоупотребление правом.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений п. п. 1 - 2, 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из содержания указанной нормы следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Этих обстоятельств судом установлено не было, а материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что 31 мая 2012 г. между Ковнер (ранее Хряповой) М.В. и ответчиком заключен договор на оказание платных образовательных услуг по изучению английского языка на срок обучения с 01 июня 2012 г. по 01 декабря 2013 г., стоимость обучения и учебников составила руб., оплата обучения произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «ХКФ-Банк».

25 октября 2012 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании услуг, то есть воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в тот же день между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, по условиям которого ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере руб., также подписан акт приема-сдачи оказанных услуг, согласно которому стороны не имеют друг к другу претензий в связи с исполнением условий договора, услуги оказаны своевременно и в полном объеме.

Таким образом, выводы суда о том, что указанный выше договор заключен истцом без намерения проходить обучение не основаны на материалах дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда о злоупотреблении истцом своими правами являются ошибочными, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере руб., то есть сумму, которую ответчик обязался вернуть истцу по соглашению о расторжении договора.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Также судебная коллегия соглашается с доводами истца о компенсации морального вреда в силу следующего.

Как указано выше между сторонами был заключен договор на получение образовательных услуг, то есть на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком вовремя свои обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Согласно, разъяснениям содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере рублей.

Кроме того, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в совокупности с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», позволяют прийти к выводу о том, что взыскание штрафа является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме руб.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в сумме 3% согласно ст. 31 указанного Закона.

Так, договор между сторонами расторгнут добровольно, по заявлению истца по причине ее переезда в другой город, каких-либо претензий по качеству оказанной услуги истец не предъявляла.

Невозврат денежных средств, при указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, не является основанием для взыскания неустойки в порядке ст. 31 указанного Закона.

В связи с изложенным у истца возникло право на получение неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ, однако таких требований истцом заявлено не было, в связи с чем указанные требования не могут быть разрешены судебной коллегией.

Также судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу Ковнер М.В. с АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» сумму в размере руб., компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковнер М.В. отказать.

Взыскать с АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере руб.

Председательствующий:

Судьи: