Суд вернул пенсионерке ее недвижимость

Решение.

Именем Российской Федерации

... 2015 года город Краснодар

Советский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

при секретаре судебного заседания Паниной О.В.,

с участием:

представителя истца Аксеновой К.В. - Гатауллина А.Р., представившего доверенность 23-АА № 3270982 от 09.07.2014 года,

представителя ответчика Белой Л.Ю. - Пачина Д.В., представившего доверенность № 4346280 от 24.11.2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксеновой К. В. к Белой Л. Ю., Аледжановой О. Н. о признании договоров дарения недействительными, установил:

Аксенова К.В. обратилась в Советский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к Белой Л.Ю., Аледжановой О.Н. о признании договоров дарения недействительными.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора дарения части жилого дома от 26.11.2013 года, заключенного между Аксеновой К.В. и Белой Л.Ю., истец безвозмездно передала в дар Белой Л.Ю., а она, в свою очередь приняла в дар часть жилого дома - помещения №№ 3, 4, 5, 6, 7, 9, площадью 48,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ.

В тот же день между сторонами заключен договор дарения? Доли земельного участка, на основании которого Аксенова К.В. передала, а Белая Л.Ю. приняла в дар? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ,

Также 26.11.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Аксенова К.В. передала, а Белая Л.Ю. приняла безвозмездно? Долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 31,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ,

На момент подписания договора дарения истец была введена ответчиком в заблуждение. В силу своего возраста истец страдает

Также после смерти дочери Аксенова К.В. находилась в состоянии сильного душевного волнения и стресса, поскольку потеряла единственного близкого человека и осталась одиноким человеком. В этот период времени с Аксенова К.В. познакомилась с Белой Л.Ю., которая является квартальной.

В ноябре 2013 года Белая Л.Ю., возила истца по различным инстанциям, в том числе в МФЦ на ул. Леваневского в г. Краснодаре.

Белая Л.Ю. убеждала Аксенову К.В. в том, что будет до конца жизни помогать и ухаживать за нею.

В силу своей юридической неграмотности и плохого состояния здоровья, Аксенова К.В. поверила Белой Л.Ю. на слово и не имела представления, что право собственности на спорные объекты недвижимости переходит к ответчику после регистрации договоров.

Истец указывает, что заключение договоров дарения не соответствовало действительной воле Аксеновой К.В., а именно: она не имела намерения лишить себя права собственности на указанные объекты недвижимости. Более того, Аксенова К.В. рассчитывала на материальную и физическую помощь со стороны Белой Л.Ю., взамен чего к ней после смерти истца должно было перейти право собственности на недвижимое имущество.

На основании изложенного Аксенова К.В. просит суд признать недействительными договор дарения части жилого дома от 26.11.2013 года, договор дарения? Доли земельного участка от 26.11.2013 года и договор дарения квартиры от 26.11.2013 года. Восстановить ее право собственности, прекратив право собственности Белой Л.Ю.

В судебном заседании представитель истца Аксеновой К.В. - Гатауллин А.Р. пояснил суду об обстоятельствах аналогичных изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Белой Л.Ю. - Пачин Д.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив суду, что между истцом и ответчиком, по инициативе ответчика, была достигнута договоренность об оформлении в пользу Белой Л.Ю. договоров дарения спорного имущества, взамен Белая Л.Ю. обязалась ухаживать за Аксеновой К.В. и нести бремя содержания жилого дома. Аксенова К.В. понимала природу совершаемой сделки дарения. Кроме того, договор дарения? Доли квартиры является трехсторонним договором, согласно которому Белая Л.Ю. получила в дар от Аксеновой К.В. ? долю квартиры и от Бугрова В.К. ? доли спорной квартиры, соответственно истец понимал природу сделки и желал осуществить свои права по отчуждению данного имущества. Представитель ответчика также пояснил, что Белая Л.Ю. оплачивала коммунальные платежи, приобретала лекарственные средства для Аксеновой К.В., производила текущий ремонт дома, ухаживала за истцом. Пояснил, что ответчик обратилась в настоящее время с иском в суд о вселении в принадлежащее ей жилое помещение.

Соответчик Аледжанова О.Н., которая в настоящее время является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Бугров В.К. в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) в собственность имущественное право. При наличии встречной передачи права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Судом установлено, что истец Аксенова К.В. являлась собственником? Доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м.; части жилого дома площадью 48,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ? доли квартиры, площадью 31,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, , что подтверждено архивными копиями свидетельств о регистрации права 23-АЛ № от 14.12.2012 года, 23-АМ № от 13.11.2013 года, 23-АК № от 21.01.2013 года.

Судом установлено, что 26.11.2013 года между истцом и ответчиком были заключены договоры дарения части жилого дома и части земельного участка, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ

Судом установлено, что 26.11.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул.

Судом установлено, что 26.11.2013 года между третьим лицом Бугровым В.К. и ответчиком был заключён договор дарения 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ,

Судом установлено, что третье лицо Бугров В.К. приходится истцу Аксёновой К.В. зятем (супругом погибшей дочери истца).

Из пояснений Бугрова В.К. данных им в одном из судебных заседаний, судом установлено, что он, не имея средств к существованию, осознанно подарил Белой Л.Ю. долю квартиры. В настоящее время проживает у Белой Л.Ю., которая содержит его и заботится о нем.

Судом установлено, что Белая Л.Ю. оформив за собой право собственности на целую долю квартиры, распорядилась ей, продав квартиру некой Аледжановой О.Н., которая в настоящее время является её собственником.

Из объяснений представителя ответчика Белой Л.Ю. судом достоверно установлено, что Белая Л.Ю. взамен на дар полученный от Аксёновой К.В. обязалась заботиться и ухаживать за Аксёновой К.В., содержать её и имущество.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договора дарения части жилого дома и части земельного участка заключенные между истцом Аксёновой К.В. и Белой Л.Ю. по своей правовой природе являются притворными сделками, прикрывающими договор пожизненного содержания с иждивением (ренты), что является безусловным и самостоятельным основанием для признания этих договоров недействительными.

Также суд обращает внимание на то, что согласно сведений ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, истец Аксёнова К.В. в настоящее время не является собственником каких либо объектов недвижимого имущества. То есть, Аксёнова К.В. подписывая договора дарения, действовала для себя на крайне невыгодных условиях, лишив себя всего недвижимого имущества.

Суд также обращает внимание на то, что в настоящее время ответчик Белая Л.Ю. обратилась в Советский районный суд с иском к Аксёновой К.В. о вселении в жилой дом, имя при этом собственное жильё.

Удовлетворяя исковые требования истца в части признания недействительными договоров дарения части жилого дома и части земельного участка, суд также исходит из положений ч. 1 ст. 178 ГК РФ. Так истец была введена ответчиком в заблуждение относительно значения заключаемых договоров.

Суд также отмечает тот факт, что на момент совершения сделок Аксеновой К.В. было 74 года, следовательно, Аксенова К.В., в силу своего возраста, была доверчива. Кроме того, после гибели дочери Аксенова К.В. находилась в состоянии сильного душевного волнения и стресса.

Определениями Советского районного суда города Краснодара от 05.09.2014 года и 25.11.2014 года по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы от № от 12.02.2015 года, Аксенова К.В. в момент подписания оспариваемых договоров дарения выявляла признаки в связи с сосудистым заболеванием головного мозга.

Однако установленные по делу обстоятельства суд не может отнести по отношению к договору дарения 1/4 доли квартиры, потому как ответчик, получая в дар имущество, обязалась ухаживать и содержать истца в жилом доме, а не в квартире. Следовательно, передавая ответчику в дар долю квартиры, истец не рассчитывала на пожизненное содержание с иждивением, то есть на встречные обязательства.

Кроме того, Бугров В.К., привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица, не оспаривал указанную сделку.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГКРФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Совокупность представленных доказательств и их правовой анализ позволяет суду сделать вывод о том, что заявленные Аксеновой К.В. к Белой Л.Ю. требования обоснованы и доказаны, ввиду чего подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 167, 178, 170, 572 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования Аксеновой К. В. к Белой Л. Ю., Аледжановой О. Н. о признании договоров дарения недействительными - удовлетворить в части.

Признать недействительными договор дарения части жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, и договор дарения? Доли земельного участка, находящегося по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, заключенные между Аксеновой К. В. и Белой Л. Ю. 26 ноября 2011 года.

Прекратить право собственности Белой Л. Ю. на часть жилого дома - помещения №№ 3, 4, 5, 6, 7, 9, общей площадью 48,4 кв.м., инвентарный номер: № расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ,

Прекратить право собственности Белой Л. Ю. на? долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ,

Восстановить право собственности Аксеновой К. В. на часть жилого дома - помещения №№ 3, 4, 5, 6, 7, 9, общей площадью 48,4 кв.м., инвентарный номер: №, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ,

Восстановить право собственности Аксеновой К. В. на? долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Судья:

Решение размещено тут: Подробнее ➤