Юрист
Косоруков А.С.
Подписчиков: 8504
141
Суд разрешил арестовывать единственное жилье
6 комментариев
Эта публикация уже заработала 0,08 рублей за дочитывания
Зарабатывать
Речь касается случаев, когда должники могут распорядиться жильем в ущерб интересам взыскателя.
Арест единственной квартиры должника является законным, если данная мера принята с целью помешать ему распорядиться жильем в ущерб интересам взыскателя, сообщает «БН-газета» со ссылкой на определение Верховного Суда России. Речь идет о тех случаев, когда у должника нет других активов, которые можно арестовать.
Как говорится в решении Суда, судебные приставы наложили арест на квартиру должника, который, в свою очередь, оспорил данное решение через суд. Неплательщик в исковом заявлении ссылался на то, что квартира является его единственным жильем, на которое согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
И хотя районный суд и апелляционная инстанция встали на сторону должника, Судебная коллегия ВС РФ отменила данные решения и вынесла постановление об отказе требованиям неплательщика.
Суд поясняет, что согласно ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания включает изъятие имущества и его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, либо принудительно. Однако если арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, изъятие квартиры и ее реализация не предусматривается.
«При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника», - говорится в определении ВС РФ.
Впрочем, согласно этому документу, приставам не позволят выселить собственника из квартиры или продать недвижимость вопреки воле владельца, так как право на проживание в квартире по-прежнему гарантировано законом. «Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом», - отмечается в постановлении.
6 комментариев
Подписаться
Донаты ₽
Комментарии: 6
Отписаться от обсуждения
Подписаться на обсуждения
Это очень печально, что судьи и районного суда и апелляционной инстанции, не владеют основами гражданско-процессуального права и вынесли такие ужасающие постановления. Здесь нужно уже вести речь о профпригодности, если они не понимают разницы между арестом и взысканием.
И это не в первый раз. Создаётся впечатление, что ВС РФ дали возможность показать, что он работает. Хотя я считаю, что в отношении судей должны приниматься меры. Они же решают судьбы людей. Они гаранты судебной власти. Они не должны делать таких ошибок.
Мне видится, что за подобные ляпы, нужно уже думать о ст. 305 УК РФ, а не трубить на всю страну, какую "революционную мысль" озвучил ВС РФ.
Я по одному процессу столкнулся вот с чем - был на стороне двух соответчиков по кредитному договору ( заемщик и второй поручитель, первого поручителя представлял коллега). Так вот, Истец - Сбер подал ходатайство об обеспечении исковых требований в виде ареста на недвижимое и движимое имущество всех троих соответчиков, что в совокупности по цене арестованного имущество стоимость превышала в 1 000 раз. Ладно там личное имущество - квартира, машина, но..... как я указал в частной жалобе, что как будет происходить реализация имущества с торгов здания Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России по адресу которого и был зарегистрирован один из соответчиков. В нашем областном отменили частично Определение районного суда об обеспечении исковых требований.
Вот такая была история.
Новость из разряда "Верховный суд в очередной раз разъяснил то, что уже и так было в законе". Как и с долговыми расписками, собственно.
Возникает риторический вопрос о том, на сколько авторитетными являются правовые позиции Верховного Суда РФ для нижестоящих судов?