«Яндекс» подверг критике законопроект о мессенджерах и онлайн-кинотеатрах

Всем давно известно, что современные мессенджеры и ряд социальных сетей являются рассадником троллей, систематически клевещущих на избранные ими жертвы, распространяющих сплетни, а также занимающихся планомерным оскорблением избранных ими жертв.

Кроме того. социальные сети и мессенджеры являются рассадником несанкционированной рекламы, а также способом распространения предложений запрещённых или мошеннических товаров и услуг.

Обязательная идентификация пользователей, естественно, значительно затруднит регистрацию фейковых страниц и позволит рядовым гражданам защитить свои права против троллей.

На мой взгляд, после принятия и вступления в силу данного закона именно организации, выступившие против, должны быть подвергнуты драконовской проверке на предмет соблюдения данного закона с применением к ним драконовских санкций, вплоть до полного запрета деятельности.

Предложение ограничивать массовые рассылки и передачу информации, распространяемой с нарушением законодательства, безусловно, хорошее. Хотя за последнее время их и так стало значительно меньше (спам-рассылки сменили спам-звонки с навязыванием всевозможных услуг - оттого, что их можно идентифицировать, мало что меняется). Ограничить долю иностранного капитала в указанных сервисах до 20 % - также весьма разумное предложение. Идентификация пользователей - с одной стороны, несомненно повысит ответственность за их поведение в сетях, но с другой моментально вызовет протесты общественности по поводу "тотальной слежки" за пользователями. Действительно, у многих, в основном, недобросовестных пользователей возникнет желание пользоваться пиратскими ресурсами, поэтому в отношении таких ресурсов также придётся вводить какие-то меры. "Премодерация контента" будет связана с огромными финансовыми затратами и пока непонятно, как это вообще будет возможно - вероятно, понадобится разработка специальных технологий для такого контроля.

Любая критика полезна, если она содержит в себе информацию, достойную обсуждения. Поэтому то, что указанные в сообщении организации что-то пытаются обсуждать надо однозначно приветствовать. То, что государство хочет установить контроль за процедурой получения информации своим населением само по себе плохим фактором не является. Разумный контроль необходим, а степень достаточности всегда должна обсуждаться всеми заинтересованными сторонами. В противном случае мы рискуем оказаться в ситуации, когда одна сторона пролоббирует интересующие изменения в законе, а чиновники (депутаты) в силу слабого понимания сути вводимых изменений, дружно проголосуют "ЗА", вдохновленные тем, что они таким образом "наводят порядок в стране".

Соответственно, чтобы потом повторно не заниматься введением очередных изменений, которые нивелируют негативное действие первичного изменения в законе, необходимо внимательно изучить все предлагаемые аргументы заинтересованных сторон. И как умные люди с давних пор говорят - в споре может родиться истина, что, собственного говоря, и нужно гражданам, которым вообще-то предстоит жить по новым правилам.