Мизулина предложила править УПК только раз в год

Какое-то, на мой взгляд, оторванное от жизни предложение. Изменения в действующее законодательство вносятся не просто так и не "по расписанию".

Меняются объективные условия применения закона, что влечет за собой формальное закрепление этих изменившихся условий в законодательных актах.

Изменения не должны вноситься в определенное время только потому что кому-то будет удобнее их применять именно в это время и удобнее перестраиваться. За то, чтобы отслеживать изменения в законодательстве, правоприменители получают заработную плату, это их работа.

А закон должен работать на людей и отражать реальное положение вещей, которое он призван урегулировать.

Одним пакетом два раза в год, безусловно, будет удобнее рассматривать такие поправки. Однако было бы желательнее не устанавливать количество и сроки внесения поправок - раз в год, раз в квартал и т. п., а вносить изменения в УПК лишь по мере острой необходимости, чтобы не лишать законодательство логики. То же можно отнести и к другим отраслям права. К тому же, необходимо учитывать, что изменения в УПК нередко влекут за собой изменения и в УК.

На мой взгляд, даже один раз в год - это слишком часто.

Закон не должен меняться по расписанию или по ситуации в стране. Закон должен быть принят один раз и навсегда. А что это за закон такой, который каждая новая партия депутатов изменяет, можно сказать, на свой вкус?

Верно сказал юрист Калашников В.В.: нельзя устанавливать расписание внесения изменений в законодательстве.

Поэтому, я считаю, идти нужно другим путем. Нужно ограничить право законодательной инициативы по внесению изменений в УПК, в частности, лишив такого права все существующие правоохранительные органы. Они должны быть исключительно исполнителями и должны быть лишены права вносить предложения по корректировке УПК.

Должна быть стабильность правового регулирования, тем более в такой области как уголовное законодательство.

Поэтому предложение рациональное и его, скорее всего, поддержат.

Что касается необходимости наличия отзывов, причем от таких полярных структур как Верховный суд, Генеральная прокуратура, с одной стороны, и Федеральная адвокатская палата,с другой, то это тоже необходимо и будет способствовать качественной подготовке законопроектов.

Безусловно, в этой связи нужно быть готовым, что Федеральная адвокатская палата будет высказывать свою особую точку зрения исходя из позиции прав и защиты законных интересов обвиняемых, подсудимых, подозреваемых.