Женщина отсудила 700 тысяч рублей за скользкий асфальт

Понятно, что здоровье не купишь, но подобные новости лично у меня вызывают только позитивные настроения.

Как прямо установлено в ст. 1085 Гражданского кодекса РФ:

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поэтом она сделала все абсолютно правильно, предъявив соответствующие претензии в суде лицу, которое несет ответственность за содержание территории, а значит и несет ответственность за причинению вреда здоровью гражданина, который находился на данной территории на законных основаниях. Также абсолютно верным является то, что потерпевшая обжаловала решение суда первой инстанции, которым ее требования были удовлетворены в меньшем размере, чем она просила. Соответственно, в данном случае можно только порадоваться за нее, а заодно и за повышение правовой грамотности населения, которое более активно старается отстоять свои нарушенные гражданские права в судах, и при этом добивается поставленных целей.

Не понятно по каким причинам суд первой инстанции занизил сумму выплат. Возможно не учел какие-то доказательства, которые были представлены этой женщиной. Ее право на возмещение ущерба при таких условиях является однозначным.

При этом, Верховный суд РФ уже неоднократно давал разъяснения по соответствующим вопросам, которым должны следовать нижестоящие суд.

В соответствие с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 27 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 32 Постановления N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела

После производственной травмы - 2 группа инвалидности, через год снизили до 3, но уже пожизненно с большими ограничениями по здоровью. 20 лет отработал на 1 предприятии. Почти 3 года не может никуда трудоустроиться - увечья на виду + нужны специальные условия. Подали в суд на утраченный заработок. Первая инстанция согласилась, но сумму определила чуть более 200 тыс. Предприятие подало апелляцию и суд отменил решение о выплате утраченного заработка, мотивировал, что пенсию по инвалидности получает и ещё кое-какие страховые выплаты - это ведь зарплата пострадавшего. Подали кассацию - отказ. Удивляюсь нашим судьям - закон один, а решения принимают - какое у судьи сегодня настроение.

Решение суда было изменено апелляционной инстанцией в части взыскания заработной платы за дни нетрудоспособности. то есть был довзыскан потерянный заработок.

Проверив материалы дела, Красноярский краевой суд указал, что в соответствии с нормами статей 1085, 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда, при этом сумма возмещается независимо от выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, которое получила истица в связи с нетрудоспособностью.

Судом первой инстанции фактически проигнорированы требования ст. 1085 ГК ч.2 где указано, что при определении утраченного заработка (дохода)... пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). Видимо, суд первой инстанции не причислил пособия по временной нетрудоспособности к пособиям. указанным в законе, посчитав его неосновательным обогащением, в случае взыскания утраченного заработка (ст. 1102 ГК). Однако, закон понимается дословно, и не может трактоваться на усмотрение суда.

Очевидно, что территория, принадлежащая школе, не обрабатывалась надлежащим образом, если такой несчастный случай имел место. И их могло быть гораздо больше.

Женщина стала инвалидом, утратила заработок, ей пришлось уволиться по собственному желанию в связи с тем, что из-за длительного лечения она была вынуждена десять раз брать больничный.

Поскольку присуждённая ей компенсация была явно несоразмерна причинённому ущербу, пострадавшая на этом не остановилась и обжаловала судебное решение, и в итоге сумма компенсации составила 642 тысячи рублей плюс судебные расходы. Остаётся только порадоваться за то, что у женщины хватило сил и терпения. Надо только восстановить здоровье, чего ей и хочется от всей души пожелать.