Педагога уволили из-за пирсинга и подписки на ЛГБТ**-сообщества

Народное информационное агентство новостей (НИАН)Пишет 21.12.2016 в 14:10

Педагог рассказала, что администрация центра вынудила ее написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Это какой-то идиотизм! А почему у руководства школы нет официального права гнать в три шеи таких "педагогов"? Почему надо её было уговаривать увольняться по собственному желанию? Что это за государство такое, что оно не способно применить насилие к дегенератам и отморозкам?

Вопрос о том может ли состоять педагог в таких группах или не может - скорее моральный. Законодательство не позволяет увольнять в таких случаях по инициативе работодателя.

С правовой точки зрения значение будет иметь то, что она написала заявление по собственному желанию. А это не очень хорошо. Потому что, в случае обращения в суд нужно будет еще доказать, что уволиться заставили, а это доказать не так то просто.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В данном конкретном случае, у педагога должны быть, например, свидетели, которые подтвердят, что ее заставили написать заявление, а таких свидетелей найти будет сложно. Поскольку, ими, по логике, должны быть другие работники школы, которые навряд ли будут вступать в конфликт с работодателем и давать в суде показания против работодателя.

Если прочитать пост самого "борца за нравственность", то, судя по его лексике и стилю выражения мыслей, он и сам далеко не ангел. С чего он решил проводить "чистки" и по какому принципу он их осуществляет, непонятно - не исключено, что Булатовым руководили какие-то личные причины, потому что найти в сети страницу учительницы и "заняться" ею просто так вряд ли возможно.

Тем не менее, представленные на странице девушки фотографии действительно мало вяжутся с обликом педагога. Хотя, если учесть, что она преподаёт рок-вокал, с образом рок-н-ролльщицы - вполне. Но вот фото, где она распивает спиртное и взасос целуется с девицами - действительно вызывают вопросы. Допустимо ли это для педагога и чему он может научить детей? Хотя половина детей, обучающихся у неё, по сообщениям источника, планируют уйти за ней.

"Очередная чистка школы от ЛГБТ-учительницы", - рапортует на своей странице борец за нравственность.

Учительница была уволена, так как написала заявление об увольнении по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ. Такое право у нее было, однако вызывает сомнение тот факт, что желание уволиться действительно было добровольным. Если учительница обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, то ей придется доказывать, что уволилась вынужденно, под угрозой увольнения за якобы "аморальное" поведение. У администрации образовательного учреждения (школьного, дошкольного) действительно есть право на увольнение работника, выполняющего воспитательные функции, и совершившего аморальный проступок, несовместимый с продолжением данной работы (ст. 81 часть первая п.8 ТК РФ). Закон не требует подтверждение этого обстоятельства (совершение аморального проступка) приговором или решением суда. Суд будет выяснять, в чем состоит аморальность поведения лица, являются ли аморальными действия по размещению в сети компроментирующих фото, когда - по времени - имели место эти факты, до или после того. как лицо стало выполнять воспитательные функции. Возможен, что будет допрошен специалист-педагог, либо назначена экспертиза на предмет отвечают ли действия педагога требованиям морали.

Поскольку из материалов. выложенных на сайте Т.Булатова, усматривается. что учительница написала заявление об увольнении еще в прошлом году, то есть год назад. шансов на восстановление у нее практически нет, если ответчик - работодатель, заявит в суде о пропуске месячного срока на обращение в суд. А такой срок установлен ст. 392 ТК, исчисляется с даты получения работником трудовой книжки либо ознакомления с приказом об увольнении.

С одной стороны учительница права, т.к. в силу ст. 3 ТК РФ дискриминация работника любым признакам, не связанным с его деловыми качествами запрещена, а участие в группе в соц.сети с ее профессиональными навыками не связано. К тому же эти обвинения в ее адрес не подтверждены решением или приговором суда.

Но с другой стороны, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые ссылается. И вынужденность увольнения придется доказывать педагогу, а не работодателю. В подобной ситуации работнику доказать свою правоту сложно, т.к. сложно собрать доказательства - ведь напр. другие работники обычно не хотят портить отношений с работодателем и идти в суд. А работодатель факт давления на работника в суде отрицает.