Смена генерального директора в судебном порядке

Вам рассказана ситуация, в которой оказались определенные лица. Рассказана она достаточно подробно и понятно для лиц, хоть сколько-то имеющих представление о деятельности юр. лиц.. Нет ни одной причины называть юр. лица, нам просто нужен совет юристов по ситуации, для которого название юр. лиц не нужно вообще. На мой взгляд, сразу понятно, что "мы" - это один из двух участников (юр. лицо). Также непонятно к чему эти бессмысленные фразы про бабушек и ЦПШ? "Признан" и "доказано судом" говорит о том, что есть три решения суда, вступивших в законную силу (в двух из них суд постановил взыскать денежные средства с супруги гендира, в третьем с самого гендира, как убытки. причиненные обществу). И самое главное, что меня интересует, зачем вообще писать комментарий, если в нем нет ни капли смысла? Из всего этого просьба, не нужно писать комментарий, если вы, кроме упражнения в красноречии, ни в чем не заинтересованы.

"Снять его не можем, так как второй участник полностью зависимое от него лицо (зависимость документально доказать не можем)...".

Это ВАШ ТЕКСТ? И кому должно быть и чего "сразу понятно"? Бабусям у подъезда? Вот им и втирайте свой бред, а не на правовом сайте! Им же вешайте и лапшу на уши про уже целых "три решения суда"... Ясное дело, что мифических... Или вынесенных со всем на другие темы. И не пристало АНОНИМУ указывать генеральному директору производственного предприятия и профессиональному юристу на "представление о деятельности юр. лиц!!! Это опять же к бабушкам у подъезда! НЕ НУЖНО ЗАГАЖИВАТЬ САЙТ СВОЕЙ БЕЛИБЕРДОЙ Ответ понятен?

Повторяю еще раз ситуация кристально понятна для любого лица, имеющего хоть каплю понимания о деятельности юр. лиц. Писала это на нескольких правовых сайтах - ВСЕ поняли ВСЁ, кроме вас. Любят же люди назвать бредом то, в чем просто-напросто не смыслят сами.

Еще раз повторяю, есть три решения суда: 2 о взыскании денежных средств с супруги гендира, являющейся ИП (как неосновательного обогащения) и одно решение о взыскании с гендира убытков, причиненных его действиями. Совсем непонятно, что вы, вообще не зная конкретно о ситуации, о которой я пишу, "безапелляционно и уверенно" (цитата доктора Борменталя при обращении к Шарикову) заявляете, что этих решений нет. Это не то что, неграмотно с точки зрения права, это просто глупо с человеческой точки зрения. И готовы ли вы поставить миллион против тысячи, что таких решений нет и ситуация, описанная мной мифическая? И не имеют ли ваши непонятные выплески ничего общего с позицией "бабусь" у подъезда, о которых вы мне рассказываете? Ведь они знают лучше хозяев квартиры, что происходит в стенах их жилых помещений. Так и вы, лучше меня знаете о том, что происходит в делах юр. лица, в котором я лично являюсь учредителем одного из участников на протяжении более чем пяти лет. Насчет белиберды: я написала ситуацию, которая произошла, на сайте, где юристы дают онлайн правовые консультации (то есть в месте, которое для этого предназначено), вы написали бессмысленную тираду, которая не имеет отношения к моей ситуации. Внимание, вопрос: кто из нас использует сайт по назначению, а кто загаживает его белибердой?