На войне, как на войне или Тактика и стратегия избирателя

Из дискуссий, связанных с предстоящими президентскими выборами, видно, что довольно большая часть избирателей пребывает в состоянии, которое можно сравнить с армией, застигнутой противником врасплох – они до сих пор не решили, за кого голосовать и голосовать ли вообще. Продолжая аналогию, можно представить себе Россию, в которой действуют разрозненные армии – группы избирателей, готовые отдать свои голоса за того или иного кандидата. Есть и партизаны, которых лишили возможности голосовать за наиболее приемлемого для них кандидата путем отстранения его от участия в выборах.

Почему уместна аналогия с армиями? Потому что каждый избиратель может голосовать только за одного кандидата, а по умолчанию каждый кандидат непримиримо противоборствует с другими кандидатами, а это аналогия военного конфликта всех против всех. Таким образом, союзы и альянсы невозможны по условиям «игры».

Кто придумал такие условия? Нам говорят – это принцип демократии и всеобщего равенства прав. С первого взгляда будто бы так и есть. Но мы не бессмертны – иной избиратель после реализации своего права отправится по естественным причинам в лучший мир в течение первого года после 18 марта, другие – во второй год, третий и т.д. Вплоть до даты следующих выборов. Даже если принять естественную убыль населения равной рождаемости (она сейчас несколько выше), то в течение шести лет порог совершеннолетия (приобретения активного избирательного права) перешагнут столько же людей, сколько покинут этот бренный мир. Получается, из этих двух групп населения выбирать президента будут одни, а жить под его властью – другие. В чем тут демократия и где тут равенство прав?

Есть и еще коллизии, заставляющие задуматься. Например, имеются кандидаты, условно назовем их Альфа, Бета, Гамма и Дельта. При этом некий абстрактный избиратель считает, что Альфа – лжец и манипулятор, Бета – темная лошадка, Гамма – популист и пустобрех, а Дельта – профессионал и человек чести. Естественно, этот избиратель отдаст голос в пользу Дельты. Но очень вероятно, что Дельта не наберет критического числа голосов и проиграет выборы. Что получает этот избиратель в результате? Жизнь проиграна? Но ведь никто от этого избирателя не требовал поклясться в том, что для него лично если не Дельта, то никто. Допустим, этого избирателя, хоть и в меньшей степени, но все же устраивает кандидат Бета, но голосовать за него он уже не имеет права. И голосуй он за Бету с самого начала – точно так же он никаким образом не сможет реализовать свою лояльность к Дельте. Итак, иного избирателя могут устраивать два или больше кандидатов, но разделить один свой голос даже на двоих кандидатов он не может – таковы условия игры, называемой выборами. В чем здесь заключается демократия и равенство прав, - только в том, что такие глупые условия игры распространяются на всех избирателей? Если все играют в глупую игру, то это справедливо для каждого в отдельности, но глупо для общества в целом.

Не лучше ли было бы предоставить избирателям право выбирать не единственного кандидата, а выбирать их рейтинг? Если нашего избирателя устраивают Дельта, а затем Бета, но не устраивают остальные, он должен всего лишь составить список приоритетных для него кандидатов, где на первом месте – наиболее желаемый кандидат, на последнем – наименее. В данном случае список может выглядеть так:

1. Дельта.

2. Бета.

3. Гамма.

В оптимальном случае избиратель волен разделить свой голос в тех пропорциях, которые сам считает нужными, скажем, Дельта – 60%, Бета – 39%, Гамма – 1%. Никого не следует ограничивать – избиратель вправе включить в свой список всех кандидатов и раздать каждому часть своего голоса по своему усмотрению. Надеюсь, понятно, что победителем в таких выборах может быть не тот кандидат, который, к примеру, в 50 бюллетенях из 100 занял первую строчку рейтинга, а тот, который, скажем, в 80 бюллетенях из 100 занял вторую строчку. Если все избиратели сделают свой выбор по таким правилам, то у кандидатов появляется индивидуальный рейтинг, согласно которому побеждает не кандидат с простым большинством голосов, а кандидат, который устраивает наибольшее число избирателей, что является и справедливым, и демократичным.

А теперь вернемся к аналогии армии и военных действий. Предложенная система подсчета рейтинга даст возможность закрыть тему «все против всех» и позволяет создавать союзы армий и объединение их сил вплоть до общенационального объединения, так как в списке у каждого избирателя могут быть все кандидаты без исключения. И ни один кандидат, ставший наиболее популярным в результате таких выборов, не воскликнет, проливая скупую слезу, «мы победили!», без уточнения кто победил и что теперь будет с побежденными.

Нам нужна не игра за победу, которая так мила иным политикам, а реальная попытка сплочения нации. В результате выборов не должно быть победителей и побежденных никогда!

Однако, вернемся в суровую реальность. На войне, как на войне. Сейчас у нас имеются более или менее сплоченные непримиримые армии с возможностью перетекания части бойцов из одной в другую. И, как вначале было сказано, пока еще неопределившиеся бойцы, застигнутые врасплох, а кроме них – и партизаны, и убежденные пацифисты. Для общенационального успеха картина скорее удручающая, чем оптимистичная.

Существующие правила игры «в выборы» нацелены на победу одного в борьбе всех против всех, а тактика предусматривает только один тип маневра – наступление. Поддавшись такому убеждению «бойцы», искренне желающие изменить жизнь к лучшему, готовятся к последней атаке (18 марта), многие даже не отдавая себе отчет в том, что армия, к которой они примкнули, не имеет никаких шансов на победу, а закономерное ее поражение приведет к победе совсем другую армию. Другую, а не ту, которой бы они отдали предпочтение, оставшись в живых после этой атаки, возможно, самую нежелательную для них армию, использующую запрещенные методы борьбы.

Какова же должна быть стратегия не пушечного мяса, а грамотных бойцов, избирателей, которые не просто хотят, но и могут изменить жизнь к лучшему? Прежде всего, осознать, что они хотят получить в результате выборов и что этому больше всего мешает. Для успешного наступления нужна не только воля отдать свой голос, но и необходимость подавить активность противника (раз уж у нас сейчас такие правила игры). То есть, в самом начале этой борьбы отбросить все свои амбиции и примкнуть к той армии, которая, возможно, и не самая привлекательная, но зато имеющая достаточно сил и средств для решения сверхзадачи – подавить активность противника. И вот тут нужно опять вспомнить, насколько коварен противник, нагло и цинично использующий запрещенные методы борьбы. Да, как бы нам ни хотелось, а создать союз в целом дружественных армий, противодействующих этому цинизму, существующие правила не дают. А имеется только возможность перетекания бойцов из одной армии в другую. Почему бы этой возможностью не воспользоваться? Тем более, что результат победы этой даже неидеальной армии уже не станет «увековеченным в бронзе» на два десятка лет – для этого надо было бы заново выстроить всю пресловутую вертикаль, а где взять столько подходящих для этого «рекрутов»?