Адвоката лишили статуса за визит в суд в шортах

Новость о том, что адвоката в Саранске лишили статуса за появление в суде в шортах, напомнила о дискуссии, что важнее: внешний вид юриста или то, что он говорит.

Собственно, так и поставил проблему сам герой этой истории Сергей Наумов в видеокомментарии, который он дал местному изданию.

Любопытно, что буквально позавчера повод задуматься о дресс-коде юриста мне дала встреча с одним знакомым из известного города. Я даже представил ее в виде диалога на своей странице в Фейсбуке:

— Ты сегодня в суде был?

— Да.

— (Поглядывая на рюкзак за спиной, явно не подходящий для хранения костюма.) Что, прямо в поло и джинсах?

— Да, я в последнее врямя в провинцию в костюме не езжу, — сказал он и пошел на Ленинградский вокзал, чтоб поехать в Петербург.

Петербургский юрист отправлялся в метрополию в хорошем расположении духа, так как суд его выгонять за поло и джинсы не стал. А в комментариях к диалогу выяснилось, что в регионах отличить происхождение юриста можно как раз по наличию костюма. Он, как правило, выдает, что человек приехал из столицы, и отнюдь не из культурной. Местные же с дресс-кодом как раз особо не заморачиваются.

На мой взгляд, проблему все-таки стоит формулировать иначе. Как бы прекрасен ни был юрист, его внешний вид тоже имеет значение. Нельзя, как Диоген, вкатиться в бочке в суд и попросить судью отойти, чтобы он, как Александр Македонский, не загораживал Солнце. А раз так, то надо смотреть, был ли внешний вид адвоката таковым, что появление его в таком виде можно считать нарушением общепринятых взглядов на то, как должен прилично выглядеть юрист в суде.

Кодекс профессиональной этики адвоката говорит: адвокат должен придерживаться стиля одежды, соответствующего деловому общению (ст. 8). Новости сообщают, что адвокат пришел в суд «в темных очках, футболке, джинсовой куртке, шортах и бандане». Как показывает опыт моего гостя из Петербурга, в московском арбитраже на поло и джинсы не жалуются. А раз так, то вряд ли сами адвокаты могут упрекнуть коллегу в том, что он появился в суде в футболке и джинсовой куртке. Остаются темные очки, шорты и бандана. Если для темных очков и банданы еще можно придумать оправдание (синяк, травма и т.п. — другое дело, будет ли это правдой), то с шортами сложнее. Выходит, хотя бы одно несоответствие деловому стилю есть.

Второй вопрос, как наказывать за это несоответствие. Моментальное лишение статуса кажется решением слишком суровым и, главное, нелогичным и опасным. Нелогичным, потому что оно приравнивает по тяжести нарушение дресс-кода к разглашению адвокатской тайны и другим действительно серьезным проступкам. Лишать статуса стоит за то, что нарушает основы профессии. Если лишают статуса за дресс-код, то, получается, он тоже становится основой. Хотя даже в Англии барристеры уже не всегда ходят в париках. А опасным это решение кажется потому, что в таком случае лишить статуса можно практически за любое нарушение этического кодекса. А лишать или нет в конкретном случае, решит совет адвокатской палаты. Получается, статус и профессия окажутся подвешенными на тонком волоске усмотрения тех, кто в этот совет входит.

Сергей Наумов уже объявил, что он собирается обжаловать в суд решение о лишении его статуса адвоката. В этом есть логика: в конце концов, пусть суд сам решит, чего стоит другим юристам появление перед Фемидой в шортах. Хотя, может быть, потом выяснится, что дело было не только в них...