История о том как " Налоговики перестали обедать "

Приветствую всех.

Появилось немного времени, решил его потратить "на сказку" или не сказу, о том, как налоговики перестали обедать. Это конечно шутка, но кому интересно можете почитать и поймете почему я так шучу. Заранее скажу, что в том числе и в связи с событиями которые мной указаны ниже я не считаю эту страну правовым государством, поскольку из того, что будет указано ниже я сделал такие выводы, ибо считаю, что в нужных случаях прокуратура способна закрывать "глаза на нарушения закона ", при этом не стесняясь, того, что в результате такого "закрывания глаз" гражданин, условно говоря посчитает себя не гражданином (но это мягко сказано) и все это ради "высокой цели" - как бы невзначай не потревожить " ногу - то есть кого над ногу. "

Было или не было это на самом деле решайте сами, а если считаете, что было, то нетрудно догадаться в каком регионе, проявив старание "немного больше" узнать обо мне. На интересующий вопрос поясняю - это обыкновенная мера предосторожности ибо знаю как хотят мне кое кто заткнуть рот-и если этот рассказ или сказку читает гражданин который очень чутко реагирует на высказывания в отношении власти, специально для него поясняю - заткнуть рот-имеется ввиду не в буквальном, а в переносном смысле, а то еще скажете, что я кляп имел ввиду. Поэтому зачем им давать лишний повод, когда все и так ясно.

Итак, было это года 3-4 назад, точно не помню, У меня возникла необходимость явки к налоговикам, сейчас точно не помню к кому именно, но вроде как в Управление области. Время было - середина дня, и у меня было много дел, и мне необходимо было распланировать свой график дел. Что я сделал? - я зашел на сайт управления области налоговиков и обнаружил, что в размещенном режиме работы на сайте - отсутствует информация об обеденном перерыве., и учитывая данное обстоятельство, решил прибыть к налоговикам. Однако прибыв в здание мне охранники стали воспрепятствовать проходу в здание, при чем делали это очень не красиво. Я конечно мог их поставить на место, но решил не тратить нервы, поскольку у меня много дел - да и учитывая, что я знал какие у нас органы гос. власти и судьи кто я решил не идти на отрытую конфронтацию - "пусть им будет хорошо подумал я. Короче они меня в здание не пустили сообщив о то, что сейчас обеденный перерыв и показав мне вывеску на которой было обозначен обеденный перерыв. Это меня ввело в легкий шок, потому, что на сайте этой информации не значилось. А поскольку, как я говорил раньше у меня день "был расписан" я не мог ждать и вынужден был убыть для решения иных дел. После того как я дела решил, я вновь прибыл к налоговикам. Естественно уже потратив нервы, время и понеся убытки. . Я решил там свои проблемы и убыл домой. Но что-то не знаю, что во мне шелохнулось, и я решил проверить - действительно ли я не разглядел на сайте налоговиков информацию об обеденном перерыве или она отсутствовала. Как я не разглядывал этот сайт - информации об обеденном перерыве не было. Нет и все. Тут я сделаю небольшое отступления и скажу, что о том какая информация должна быть размещена на сайте, предусмотрено положениями ст. 13 ФЗ № 8.-поясняю там есть обязанность размещать на сайте информацию о графике работы.

И я решил написать заявление в нашу доблестную прокуратуру о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ. Подав такое заявления я предоставил к слову говоря и фотографии вывески, которые мной были сделаны на всякий случай, когда я узнал от охранников о том, что имеется обеденный перерыв. Однако через некоторое время я получил из прокуратуры определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ - в связи с отсутствием события (или состава точно не помню) правонарушения. Ознакомившись с ним у меня возник небольшой шок, ибо из указанного определения следовало, что размещенная на сайте налоговиков информация является достоверной - поскольку обеденного перерыва у них действительно не имеется. Подумав некоторое время я написал новое заявление о воспрепятствовании моему проходу в здание суда сотрудниками охраны по ст. 19. 1 КоАП РФ, и самое главное о возбуждении дела по ст.5.39 КоАП РФ в отношении налоговиков - но уже за предоставление заведомо недостоверной информации - через вывеску об обеденном перерыве, которого по факту нет, при том ссылаясь на результаты проверки прокуратуры. Сразу скажу что по ст. 19.1 КоА РФ было отказано в возбуждении дела и я не буду рассказывать подробно почему - любой здравомыслящий человек поймет почему, и что было написано в определении и как и кто чего придумывал и кому говорил. - короче не стоит на этом останавливаться.. А как ВЫ хотели или надеялись, что в сказку попали? Или - что не знаете в какой стране живем? - по моему это никого не должно удивлять - ну разве, что "чувствительных домоседов", которые этим поддерживают власть.

А вот на определение об отказе в возбуждении дела по ст. 5.39 КоАП РФ прокурора стоит обратить внимание. Отказал он потому, насколько я помню, что якобы на момент проверки - эта информации на вывески об обеденном перерыве не значилось.-то есть условно говоря не подтвердилась. Прочитав это я специально поехал и увидел новую вывеску. То есть оцените уровень " профессионализма прокурора " . Вот так вот работаю прокуроры - оцените, допустим представьте аналогию: Вас оскорбят ВЫ укажете кто и когда, а Вам скажут нет такого не было, потому, что в день проверки оскорблений не было. Вот так вот прокурор пусть не в прямом, но в переносном смысле, а именно вынесением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, помог мне почуствовать себя посланным " в одном направлении" .Ну не хотел он видимо или невидимо взглянуть на сделанные мной фотографии и уж тем более выяснить дату и время их фотографирования, не хотелось ему видимо и опросить и свидетелей, а может хотелось, но он передумал - кто его знает? Видимо он так рассуждал: - зачем "рисковать нужными кадрами", когда можно заявителя (потерпевшего) сделать крайним - он итак потерпевший - значит ему терпеть не привыкать - наверное такая логика была у прокурора.

Ну, что сказать? - обжаловал я это определение в судебном порядке, что даже судья которая как я считаю не заслуженно занимает должность судьи, что даже ей не позволила совесть оставить это определение прокурора без изменения и отменила это определение. Прокурор пытался, что то изменить в кассационном суде, но даже и суд кассационной инстанции только условно говоря "подкорректировал " определение не изменив его сути (кое что удалил, что судья по ошибке указала) и по сути согласился с правомерностью отмены определения прокурора как не законного, и согласился с выводами суда первой инстанции, что допущенные прокурором процессуальные нарушения не позволили принять законное и обоснованное решение поскольку не позволили обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение обращения. А ведь к слову сказать, отменено было ни много ни мало определение заместителя прокурора области. Вот такие у нас прокуроры - так они рассматривают обращения граждан. Но увы - "ложкой дегтя" в той истории являются положения ст.4.5 КоАП РФ,

устанавливающие сроки привлечения к ответственности, и обжалуемое определение хоть и было отменено, но производство по делу было прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Вот так вот не надлежащее рассмотрение обращения прокурором обращения гражданина и привело к последствиям о которых нетрудно догадаться всем тем кто читал. Вот такие у нас прокуроры.

Сладкой же пилюлей мне послужило то, что "официальный" обед у налоговиков исчез.

На самом деле я шучу, и я желаю, что бы все граждане обедали и было у них обеденное время, но только при том, что бы не нарушались права граждан, а то получается налоговиков их начальство обеда лишило, не занесло обед в график, и вместо того, что бы отстаивать свои права, видимо желая угодить начальству, они решили отыграться " за счет граждан" назначив себе обед и еще при этом привлекая охрану.

Вот такая вот история: было или нет это решайте сами, а я лишь хотел рассказать о существующих способах освобождения от административной ответственности и о тех кто к ним "в случае чего" может прибегнуть и в каких случаях. Имеет особое значение в отношении кого подано заявление и кого следует определить лицом указанным в ст. 25.1 КоАП РФ.

Вот и сказочке конец, а кто слушал молодец. Благодарю за внимание.