На сайте Мосгорсуда опубликовано вступившее в законную силу судебное решение в пользу нашего клиента. Перед этим дело побывало в Верховном Суде, который отменил три решения нижестоящих судов в пользу страховой компании и направил на новое рассмотрение в апелляцию, которая и поставила выигрышную точку в нашем деле. Нам понадобилось полтора года, чтобы доказать правоту истца-автомобилиста. А выиграют от этой тяжбы тысячи владельцев новых иномарок!
И вот почему. Теперь все автостраховщики России обязаны направлять гарантийный автомобиль после ДТП для восстановительного ремонта не в любое СТОА, а по требованию страхователя – в дилерские центры. И заменять поврежденные детали только на оригинальные. Такова официальная позиция Мосгорсуда, подтверждённая выводами Верховного Суда РФ.
Решили сэкономить на стекле
Вот выдержки из последнего судебного решения суда апелляционной инстанции от 20 июля 2018 года:
«...14 мая 2016 года застрахованное транспортное средство К.С.Ю. получило механические повреждения, в том числе лобового стекла, в связи с чем страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Случай признан страховым, в связи с чем К.С.Ю. 19 мая 2016 года выданы направления № ...-на замену лобового стекла в ООО «Каргласс» и №... - на ремонт других повреждений автомобиля в группу компаний «GENSER» (дилера «NISSAN» - примечание автора). 02 июня 2016 года истец обратился в ОАО «СК «МСК» с заявлением о замене ООО «Каргласс» на сервисный центр официального дилера «NISSAN», указав, что в ООО «Каргласс» ему было предложено установить неоригинальное лобовое стекло взамен поврежденного, однако застрахованный автомобиль находится на гарантии и установка неоригинальных комплектующих приведет к потере гарантии. В ответ на обращение страхователя АО «СГ «МСК» сообщило истцу об отказе в удовлетворении его заявления о замене СТОА...»
Поясним. Аргументы страховщиков были таковы: стекло фирменное и соответствует всем необходимым параметрам; мы не обязаны ставить вам стекло оригинальное, оно слишком дорогое.
Доводы нашего клиента о том, что он может потерять гарантию (таково требование производителя) в расчет не принимались. Нет, и все!
При этом страховщики ссылались на то, что выбор СТОА по требованию страховщика – согласованное с клиентом условие по полису КАСКО. Да, такое условие было. Но действительно ли оно по закону?
- Во-первых, такое условие навязано – других условий страховые компании не предлагают.
- Во-вторых, на практике потребителю страховых услуг не разъясняют, что использование пусть качественных, но неоригинальных автозапчастей может привезти к потере гарантии на автомобиль.
- В-третьих, применение неоригинальных автозапчастей в принципе небезопасно и тем более, если это касается лобового стекла!
Горсуд отменил решение районного суда
Основываясь на позиции Верховного суда, Мосгорсуд мотивировал своё решение так (выписка из судебного решения):
«…Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.
Из материалов дела усматривается, что страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить К.С.Ю. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по своему выбору.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.
Согласно п. 8 заключенного сторонами договора страхования, порядок и форма страхового возмещения – оплата по ремонту на СТОА по направлению страховщика; в случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.
Договор страхования, заключенный с истцом, не содержит запрета на направление автомобиля на ремонт к официальному дилеру.
Как следует из гарантийного сертификата «NISSAN», полученного истцом при покупке автомобиля, гарантия производителя не распространяется на недостатки, вызванные использованием неоригинальных запасных частей, аксессуаров, проведением периодического технического обслуживания или ремонтом, выполненным не у официального дилера «NISSAN».
Заключая договор страхования в отношении находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля, истец вправе был рассчитывать на то, что осуществление ремонта при наступления страхового случая будет произведен у официального дилера, поскольку проведение ремонта не у официального дилера влечет для истца, как собственника транспортного средства, негативные последствия в виде нераспространения гарантии на недостатки автомобиля, вызванные использованием неоригинальных запасных частей или проведением ремонта у неофициального дилера.
Принимая во внимание, что автомобиль истца был на гарантийном обслуживании, его требование по направлению транспортного средства на ремонт к официальному дилеру нельзя признать неправомерным, в связи с чем действия ответчика по отказу в предоставлении страхового возмещения в том объеме, в котором требует действующее законодательство, обоснованным признать нельзя…»
Концовка судебного решения такова.
«...Решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.
Обязать ООО СК «ВТБ Страхование» произвести ремонт поврежденного лобового стекла автомобиля «NISSAN MURANO», 2015 года выпуска, г.р.з. у официального дилера производителя с применением оригинальной запчасти производителя (NISSAN). Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу К.С.Ю компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, а всего 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек».
То есть, страховая компания хотела сэкономить тысяч 10 на лобовом стекле автолюбителя, а потеряла 45 тысяч в его пользу. При этом страховщики будут обязаны установить на автомобиль оригинальную запчасть без потери гарантии для владельца и только в дилерском центре!
Более подробно с последним решением апелляционной инстанции и кассационной инстанции можно ознакомиться на сайте Мосгорсуда и сайте Верховного Суда (в поиске забить фамилию истца – «Карачун»).
Специалист по разрешению семейных и жилищных конфликтов! Лично веду дела: семейные, жилищные, по наследству, земле, защите потребителей, коммерческому праву, возврату долга, автодела
А почему эти судьи , вынесшие несправедливый, а значяит незаконный приговор ( решение) не сидят в зоне ? Полтора года чел бился с законом за закон. Лицемеры..... Гнать надо половину судей в колхозы, пусть коноплю выращивают. Судьи... Где их ответственность ? Вынес несправедливый приговор - на нары. Думать. Учиться. Потом опять на год выпустить. Вынес опят. На 10 лет на нары. Потом опять выпустить. Вынес опять несправедливый приговор - пожизненно , на ботву и воду...
Расстрелять )
Судьи имеют право на ошибки! Другое дело, что Государство должно предусмотреть адекватные компенсации тем, кто становится жертвой таких ошибок. Сегодняшнее законодательство не предусматривает возмещение моральных затрат за судейские ошибки. К сожалению ни депутаты Госдумы, ни Правительство, ни Президент не инициируют такие поправки. Попробую инициировать этот процесс сам лично. Обращусь к 10 значимым депутатам и др.лицам. Возможно обрпщение в ЕСПЧ. Посмотрю что ответят. Поддерживаете?
А подталкивать субъекты законодательной инициативы должны мы - общество. Предлагаю подготовить и направить петицию через Интернет-ресурс созданный во исполнение указа Президента Российской Федерации от 4 марта 2013 года N 183 «О рассмотрении общественных инициатив, направленных гражданами Российской Федерации с использованием интернет-ресурса «Российская общественная инициатива».
Подробнее об этом ресурсе https://www.roi.ru/page/about/
Юлиан Петрович, но бывает, что результатом ошибки судьи становится поломанная человеческая судьба, опороченное честное имя человека и загубленная репутация... И почему это за ошибку судьи должен по большому счёту платить налогоплательщик, не имеющий к ошибке судьи никакого отношения?
страховщики стремятся сьэкономить на всём или вообще не заплатить
СПОСОБЫ ЗАНИЖЕНИЯ ВЫПЛАТ ЭКСПЕРТАМИ СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ (ПО ЕДИНОЙ МЕТОДИКЕ № 432)
Экспертизу по ОСАГО (оценку стоимости поврежденных деталей после ДТП) с 2014 года имеет право проводить только эксперт-техник, включённый в государственный реестр при Минюсте РФ, в полном соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 №432 «Об единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (ЕМ). Автомобилисты ждали, что ЕМ поставит экспертов-техников страховщиков в достаточно жесткие рамки и что, наконец, это заставит СК производить адекватные выплаты по страховым случаям. Но СК как занижали выплаты по ОСАГО (не говоря о том, что вообще незаконно отказывают в выплатах), так и продолжают это делать. Случаи, когда выплата страховой компании соответствует реальным расчетам не превышает 5 %. Использование определенных способов и приемов занижения выплат «независимыми» экспертами СК (с которыми заключены т.н. «договоры о независимой оценке стоимости») приводит к существенным расхождениям с оценкой действительно независимых экспертов. Разница между выплатой СК и результатами реальной независимой экспертизы доходит до 200 - 300 процентов!
Самые распространённые способы занижения выплат в рамках Единой Методики.
«ЗАКРЫТЫЕ ГЛАЗА». При проведении осмотра эксперт страховой компании фиксирует лишь те повреждения, которые явно очевидны (отвалилось крыло), и не замечает попутных, едва заметных. Человек не разбирающийся в техническом устройстве авто может не заметить, что именно повреждено и не может проконтролировать, все ли зафиксировал эксперт. Эксперт СК не акцентирует внимание на сопряженные с поврежденной деталью элементы, а в большинстве случаев поврежденная деталь смещается и повреждает ЛКП (лакокрасочное покрытие) смежных деталей. Так же, зачастую, эксперт не вносит в акт осмотра детали, которые ранее не были отражены в справке №154 ГИБДД (о ДТП). Хотя согласно п. 2.1. Методики эксперт-техник обязан сам определить возможность отнести повреждения к рассматриваемому страховому случаю (ДТП): «В рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств». После проведенного «осмотра», собственнику авто говорят, что автомобиль уже можно ремонтировать. НО! Не рекомендуем осуществлять ремонт авто до получения выплат страховой компании или до проведения действительно независимой экспертизы. Почему? В случае если страховщик недоплатит, у действительно независимого эксперта-техника не будет возможности составить качественный акт осмотра, а расчет-оценка по акту осмотра страховой компании может не дать желаемого эффекта.
«НА ЗАМЕНУ? НЕ ПОЛОЖЕНО!». Вторым способом является субъективное назначение экспертом страховой компании ремонтных воздействий вместо замены детали, когда эксперты умышлено назначают ремонт деталей, которые не могут быть качественно отремонтированы с соблюдением технологий завода изготовителя. Например: назначение полировки блок-фары вместо замены, ремонт заднего крыла (боковины) 5-7 норма часов при разрыве металла, острых складках, большой площади повреждений. К примеру: Полировка блок-фары – 0,3 н/ч 870р.*0,3=261р. Замена блок-фары (биксенон)– от 20 000р. до 200 000р. (В зависимости от марки автомобиля).
«ИЗВИНИТЕ, ОШИБКА В КОДЕ». При расчете эксперты страховых компаний не используют идентификацию комплектации автомобиля по VIN (так как это увеличивает стоимость проведения независимой экспертизы для самих экспертов), а это приводит к тому, что расчет производится по самой простой комплектации. Таким образом, если ваш автомобиль имеет, к примеру, LED фары или AMG пакет в расчете страховой могут быть учтены обычные блок-фары и бампера. А по стоимости данные детали отличаются в разы.
«ЧИТАЙТЕ, МЫ НЕ ВРЕМ!» Используется заниженная стоимость норма-часов и запчастей по старым справочникам РСА (Российского Союза Страховщиков), которые не действуют.
Способ «НА ДУРАКА». Метод заключается в применении абсолютно ни чем не обоснованных цифр или просто не включении в расчет части деталей. Как правило, этот способ страховой компании рассчитан на исконно русское правило «ПРОКАТИТ-НЕ ПРОКАТИТ».
С 01.09.2014 действует обязательный досудебный претензионный порядок и у страховщиков есть время добровольно не расставаться со своими деньгами. СК платят лишь тем, кто не поверил в сказки об идентичных расчетах между «своими» и «чужими» (мол, Методика то единая!) и обратился в судебные органы.
Противостоять страховым хитростям помогает закон. Он позволяет требовать по суду 1% неустойки от сумм «недовыплат» за каждый день просрочки (!) и 50% от суммы всего иска в качестве штрафной санкции по ст. Закона № . Плюс юрист увеличит вам сумму его услуг в квитанции для суда. Итого размер выплат по суду вырастает в 2 раза от реальной, и в 3-5 раз от хитрой расчетной СК.
ТАК ЧТО СМЕЛО СУДИТЕСЬ И ВЫСКИВАЙТЕ ПО ПОЛНОЙ!
Юрист Соболев Ю.П., к.ю.н., член Союза Журналистов России. Директор ООО «АвтоЮрСервис», 89660971717, 89852777877, 84957789500
с использованием материалов сайта www.nezavisimaya-expertiza.ru и из личного опыта автоюриста
пока волокитились гарантия то уже прошла, но прецедент правильный...
Нет, судебное решение обязательно к исполнению, даже если прошла гарантия. Отправят к официальному дилеру.
ОЗАБОТИЛСЯ!!! НРАВИТСЯ КОГДА РЕМОНТИРУЯ НА АВТО СТАВЯТ ЗАПЧАСТИ Б/У?
Сволочи создают законы для себя а не для нас. Они заставили нас страховаться а с них можно взять только через суд. Дебильные законы у дебилов Госдумы.
Депутаты не дебилы. Это - оскорбление. Не подставляйтесь, Николай! А то получите гражданский иск или обвинение по ст.319 УК РФ (наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года).
Другое дело, что в адрес Госдумы РФ ни Верховный Суд РФ, ни глава Правительства РФ, ни другие субъекты законодательной инициативы (в т.ч. сами депутаты, Комитет ГД по государственному строительству и законодательству, куда входят депутаты всех основных партий) не поступают инициативы по реальной компенсации от вреда, создаваемого государственными органами, к которым и относится судебная система! Напоминаю содержание Статьи 53 Конституции России: " Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц"