Сергей
Подписчиков: 16
Добровольность участия в выборах противоречит Конституции
4 дочитывания
85 комментариев
Эта публикация уже заработала 0,35 рублей за дочитывания
Зарабатывать
В избирательный бюллетень необходимо включить графу для голосования, отметка на против которой означала бы что избиратель никого не избрал, с исключением данной позиции из числа позиций участвующих в определении победителя, а добровольность участия в выборах отметить, сделав участие в выборах обязательным.
Отметка напротив такой графы представляет собой ровно такое же неучастие, только не в самих выборах, как в процедуре, а непосредственно в совершении выбора, в рамках самой этой процедуры. Иными словами, это та же не реализация права избирать, но уже не посредством неучастия в выборах, а посредством голосования, в рамках участия в выборах. То есть необходимо заменить добровольность участия в выборах на добровольность непосредственно совершения выбора в рамках участия в них.
Причины, по которым это необходимо сделать, следующие.
Отсутствие возможности не совершения выбора в рамках участия в выборах обязывает граждан участвующих в выборах избирать, а согласно конституции избирание является правом а не обязанностью, или же принуждает граждан принявших решение не избирать, к неучастию в выборах, а согласно закону "об основных гарантиях избирательных прав...", "никто не вправе оказывать воздействие на гражданина Российской Федерации с целью принудить его к... неучастию в выборах...". С определённой точки зрения последнее также является незаконным цензом участия в выборах. Более того, отсутствие возможности не реализации права избирать посредством тайного голосования делает публичным факт реализации или не реализации права избирать, то есть то, что является личным решением гражданина, оставляя его в этом решении не защищённым тайностью голосования от контроля и давления со стороны тех кто, либо заинтересован в величине явки, либо имеет предвзятое отношение, известное как "кто не за нас, тот против нас", хотя согласно конституции "Президент Российской Федерации избирается... при тайном голосовании". Таким образом тайность голосования является не полной. Но и это ещё не всё. Даже если включить в избирательный бюллетень графу, позволяющую никого не выбрать посредством голосования, добровольность участия в выборах сама по себе является несправедливой, ибо создаёт неравенство условий выбора между реализацией и не реализацией права избирать, которое выражается в том что для не реализации права избирать, в отличии от реализации, ненужно предпринимать никаких действий, что делает её более простой и удобной, не смотря на то что, согласно конституции "Президент Российской Федерации избирается... на основе... равного... избирательного права".
Если графа, о которой идёт речь, будет в избирательный бюллетень включена, а на основании приведённых выше фактов она обязана быть включена, то станет очевидным то, что добровольность участия в выборах, как свобода, не имеет ничего общего с демократическими ценностями и является свободой не более чем бытовой, которая ставит перед избирателем выбор не только между реализацией и не реализацией права избирать, но ещё и между реализацией права избирать и тем, на что можно потратить время вместо участия в выборах, чем соответственно и стимулирует неизьявление воли. После чего на неучастие в выборах вешается ярлык бойкота выборов, и начинается поиск решения данной проблемы как негативного массового явления, то есть проблемы которая разрешена, гарантирована и защищена законом. Нормально? Возможно подавляющее большинство из тех кто не участвует в выборах сделали бы свой выбор в пользу того или иного кандидата, в случае если бы участие в выборах было обязательным, ибо неисключено что они не изъявили своей воли не по тому что не отдают предпочтения какому либо из кандидатов, а потому что у каждого из них, как и у всех нас, есть свои планы, свои дела, и так далее, которые просто, с их субъективной точки зрения, оказались важнее, вот и все.
Наши законы с лёгкостью обязывают гражданина явится в те или иные инстанции по всевозможным причинам, если это необходимо для нормального функционирования общественного устройства, но почему то когда дело касается выбора власти, выбора который определяет наш путь развития, мы пускаем это дело на самотёк, жертвуя объективностью волеизъявления и легетимностью выборов и оправдывая это тем что мы якобы свободное общество. Свободное в данном случае от чего, от свободы?
85 комментариев
Подписаться
Донаты ₽
Комментарии: 85
Отписаться от обсуждения
Подписаться на обсуждения
Не стоит так мудровствовать лукаво.
Строка в избирательном бюллетене "ПРОТИВ ВСЕХ"
решает проблему.....
Все, что описано в статье проблему не решает, наоборот проблему усугубляет....
Причем если вдруг победит кандидат "Против Всех" это должно означать полную перезагрузку. Кто участвовал в выборах и проиграл кандидату "Против всех" в повторных выборах не участвует.
Это логично.
Если кандидат от ЕдРо проиграет кандидату "Против всех" - это будет кошмар для правительства! Поэтому строки "Против всех" и нет в бюллетенях!!!
А что если "против всех" победит и на повторных выборах? Где гарантия что так не будет? Или на повторных мы эту графу отменим? Конечно же нет. Что тогда? Третьи выборы? А потом четвёртые, и так далее? И чем дальше, тем всё менее известные кандидаты, и тем больший рейтинг "против всех". Правда состоит в том, что победа "против всех" отменяет сам список кандидатов, то есть не сами выборы, а решение ЦИК об утверждении списка кандидатов. Как вы полагаете? Если кто не преодолел предвыборный барьер в первый раз, он что преодолеет его со второй попытки? Или для следующих мы его смягчили?
Если второй раз побеждает кандидат "против всех", то следующий раз не участвуют в выборах не только те кандидаты, которые проиграли кандидату "против всех", но и кандидаты от проигравших общественных объединений.
Это опять же логично.
Если и в третий раз побеждает кандидат "против всех", то он объявляется победителем, а на выборную должность вступает реальный кандидат, закончивший выборную гонку за ним. Срок его полномочий сокращается в два раза.
То есть на третий раз всё-таки отменяем отвержение списка кандидатов, а тем кто в третьих выборах проголосовал "против всех" скажем: поигрались и хватит.. В общем та же самая отмена графы "против всех". Всё логично.
Нет. Не так. Свято место не может пустовать.
После третьего раза выбрали ВРЕМЕННОГО.
Потому как при трехкратной победе кандидата "против всех"
возникает сомнение в легитимности всего на свете.
Уважаемая Светлана. Победа "против всех" это отвержение списка кандидатов в пользу нового списка с другими кандидатами. Разве участие других кандидатов не должно решатся с помощью смягчения условий предвыборного барьера? То есть ещё на начальном этапе.
Сами-то поняли чего написали?Да я принципиально не хожу с 96г.и не буду ходить.пока1.Не вернут советское гражданство,коего лишили незаконно.2.Уберут камеры с участков.3.Надо решить вопрос сменяемости,ибо какой смысл тогда ходить?
По сменяемости подлержу.
Прошу прощения за стиль изложения, возможно ваша правда. Но за суть вопроса, за сам смысл изложенного отвечаю. В данной статье не не рассматривается проблема сменяемости власти, это статья о несовершенстве избирательного законодательства и про элементарную справедливость правил голосования.
Виктор, покажите людям, что есть не "Бредятина". Считаю, что многим это будет интересно.
Алексей, а вы-то поняли, что сами написали?
Вы от кого ждёте возврата вам советского гражданства, от буржуев, оборотней, капиталистов? Вспомните сказку про Иванушку-дурочка, она вам ничего не подсказывает: «По щучьему веленью, по моему хотенью…».
Эх, вам бы эту щучку!..
Статья ни о чем. В статье не раскрывается незаконность, а обозначено мнение автора о том, что необходимо всем участвовать в голосовании. В общем, в топку....
Ну разумеется. Закон не может быть незаконным, это же закон, но он может быть несправедливым или противоречить другому закону. О чём собственно и статья. И о том как не сгореть в этой топке.
Быть в топке и не сгореть - невозможно!
Когда гнев богов постигает человека, то прежде всего божество отнимает у него здравый смысл и дает превратное направление его мыслям, чтобы он не сознавал своих ошибок.
АДМИНУ: Зачем приглашаете к разговору, а затем закрываете комментарии? Не хотите общаться - не приглашайте. Так будет честнее.
Евгений, ниже на "дурное дело не хитрое" я оставил "Евгений! Я вижу вы умный человек. Говорю совершенно искренне. Есть ли что нибудь у вас конкретно по самой статье, а не по комментариям на отзывы. Я имею ввиду какое нибудь заблуждение или смысловая ошибка, нелогичность, и так далее, пожалуйста покажите, я буду вам очень благодарен. Но что-то мне подсказывает что если вы попробуете что нибудь подобное представить, то у вас ничего не получится"
Какой ещё админ закрывает ваши комментарии? Если вы имеете ввиду меня, простите я не совсем в этом разбираюсь, то я ни чего не закрывал.
Однажды Чукча сказал: «Чукча не писатель, Чукча – читатель». Наверное это обо мне.
А теперь, как вы просили, «конкретно по самой статье»: Известное выражение, приписанное И.В.Сталину: «Важно не как голосуют, а важно кто считает голоса», отвечает на поставленный вопрос.
Ещё что-нибудь объяснить требуется?
Конечно требуется. Если вы согласны с тем что не важно как голосуют, а важно как считают голоса, тогда зачем писать "зачем вы добровольно отказались на всю оставшуюся жизнь от участия в управлении делами государства" имея в виду я так понимаю право избирать? О каком тогда управлении можно говорить? Если кому то неважно как голосуют, тогда нет смысла голосовать.
Вот это - правильно!
А знаете? Управление государством, это труд. А труд должен оплачивается. И если избирание власти это участие в управлении государством, то за то что граждане голосуют, им должны платить. А я не собираюсь работать за даром.
Сергей! Никто не отказывался...
Это нам удалили строку против всех,
Которая наиболее точно отражает мое личное мнение по большинству выборных бюллетеней за последние лет 10...
А Ваше предложение направлено на то, чтобы никто даже и не усомнился, что с таким как у меня подходом к выборам людей просто не существует...
А В
Мне сказали, "хочешь изменений к лучшему,, тогда выбери меня". Я подумал, и сказал, "это ваши правила. Я не буду играть по вашим правилам. Я задаю свои правила. Вот эти правила. Хотите получить мой голос, будьте добры соответствовать моим требованиям". Видите? Я не за и не против кого либо. Я просто поставил цену своему голосу. Вот мой подход. А на счёт того что не существует подхода, или людей с подходом "против всех" то они конечно же есть, и их очень много., И я был среди них,
Я выбираю не из того что мне предлагают, а из того что мне предлагают и того что я хочу. И я выбираю то что я хочу, даже если мне этого не предлагают.
Сергей, про выборы я вам уже ответил. Вам остаётся это только «переварить».
Но вам «Конечно требуется» получить ответ на вопрос: «О каком тогда управлении можно говорить»? Похвально!
Ваше любопытство будет удовлетворено, если удосужитесь ознакомиться со своим гражданским правом, конкретно, лаконично изложенным в пункте 1 статьи 32 Конституции вашего родного государства. Успехов вам.
Светлана, а вы не догадываетесь, кто удалил из избирательных бюллетеней вами желаемую строку «Против ВСЕХ»?
Евгений. Я прекрасно понимаю принцип управления "через своих представителей" и что власть действует не от себя, а от имени тех, кто её избрал, а значит управляет как бы не она, а народ, который таким образом и является источником власти. Всё это понятно.
Я сказал, "о каком управлении можно говорить" в случае если важно только "кто считает голоса". Если всё решает тот кто считает голоса, следовательно тот и управляет. Тогда именно о таком управлении мы и можем говорить. Или всё таки о конституционном?