Судебный прецедент: единственное жилье должника могут отобрать и при отсутствии ипотеки

Кейс: Верховный суд Российской Федерации не согласился с выводом нижестоящих судов о том, что на единственное жилье должника нельзя обращать взыскание в деле о банкротстве гражданина, отменил принятые по данному вопросу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Фабула дела

По сути, произошло следующее. При банкротстве должника-гражданина на этапе реализации имущества всё имущество должника включается в так называемую конкурсную массу, т.е. некую совокупность всего того, что имеет цену и может быть продано для погашения долга.

При этом закон гласит, что из этой самой конкурсной массы исключается имущество, на которое нельзя обращать взыскание по нормам гражданского законодательства. В отношении единственного жилья должника запрет на обращение взыскания установлен в ст. 446 ГПК РФ, которая позволяет лишь обращать взыскание на единственное жилье по долгам, обеспеченным ипотекой этого имущества.

Вот и в деле №А 40-67517/2017, которое рассматривает Арбитражный суд города Москвы, должник решил воспользоваться своим правом на исключение квартиры из конкурсной массы со ссылкой на то, что данное жилье является единственным и на него ипотека не установлена.

Арбитражные суды нижестоящих инстанций поддержали заявителя и исключили квартиру из конкурсной массы, однако Верховный суд РФ не согласился с этим и Определением от 22.11.2018 года по делу №305-ЭС 18-15724 отменил все судебные акты об исключении квартиры из конкурсной массы. Дело направлено вновь на рассмотрение в суд первой инстанции.

Почему суд включил квартиру в конкурсную массу?

Мотивы, по которым суд поступил таким образом, пока неясны, поскольку мотивировочная часть Определения еще не опубликована. Но по имеющейся информации можно сделать вывод, что при принятии решения суд учитывал недобросовестность должника, искусственно создавшего ситуацию, при которой спорная квартира стала единственным жилым помещением должника. Кроме того речь идет о 5-комнатной квартире в ближайшем Подмосковье, т.е. при продаже данного имущества должник не только сможет погасить долг в рамках дела о его банкротстве, но и купить себе новое жилое помещение.

Примечательно, что ранее указанный должник уже имел проблемы с судебным приставом-исполнителем, который пытался обратить взыскание на данную квартиру, и тогда должнику уже было отказано в признании действий пристава незаконными в Президиуме Московского городского суда.

Если в итоге Верховный суд РФ действительно принял указанное решение, сделав вывод о злоупотреблении правом и отсутствии добросовестности со стороны должника, то с учетом того, что речь идет о пятикомнатной квартире, такой вывод можно поддержать, поскольку судебная система не должна допускать явное игнорирование прав кредиторов (на грани с мошенничеством).

И если должник имеет возможность погасить долг, но предпочитает скрыть имущество, совершая действия, направленные на причинение вреда кредиторам, списание долга или иное содействие со стороны суда такому должнику в подобном случае недопустимо.

А гражданам я по-прежнему рекомендую пользоваться юридической поддержкой профессионалов, которые в делах о банкротстве могут как помочь добросовестному должнику доказать свою правоту, так и окажут содействие кредитору в борьбе с недобросовестным должником.