Скандально известный законопроект № 41910-7 «Об Уполномоченном по защите животных в Российской Федерации», внесённый депутатами от ЛДПР В. Пашиным и Д. Шилковым окончательно передан в архив Государственной Думы, разработка и рассмотрение аналогичных законопроектов в настоящее не планируется.
Напомним, что депутатами предлагалось учредить должность уполномоченного по защите животных в Российской Федерации, который, согласно пояснительной записке, должен будет отстаивать права владельцев животных, разрабатывать и направлять предложения по устранению пробелов в законодательстве Российской Федерации в сфере их защиты и безопасного проживания, взаимодействовать в своей работе с общественными правозащитными организациями, назначать своих представителей, осуществляющих свои полномочия на общественных началах, а также «отстаивать права владельцев животных, разрабатывать и направлять предложения по устранению пробелов в законодательстве в сфере их защиты и безопасного проживания».
Законопроект вполне ожидаемо вызвал негативные отзывы ведущих российских правоведов, давших на него отрицательные заключения, и совершенно неожиданно – протесты самих зоозащитников. Так, Кристина Акчурина – автор первой петиции в адрес российских властей, в которой впервые был поднят вопрос о необходимости введения должности «звериного омбудсмена», посчитала, что авторы законопроекта извратили смысл идеи, которая изначально закладывалась в документ:
«По их законопроекту омбудсменом может стать любой палач, который может убивать бездомных животных, тогда это будет полная дискредитация нашей петиции», - считает Кристина Акчурина.
Мнение зоозащитников было учтено депутатами, в результате чего законопроект был отозван его авторами «для последующего соблюдения положений Регламента Государственной Думы в части получения заключения Правительства Российской Федерации». В Правительство РФ законопроект так и не был направлен, а в настоящее время окончательно снят с рассмотрения.
Высшие образования автора (профессиональные компетенции): юриспруденция, экология, биология, химия, педагогика; медицина (Ludwig-Maximilians-Universität München, Deutschland); пищевое производство и технологии.
Государственные аккредитации: законотворчество, экспертиза нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов (Министерство юстиции Российской Федерации).
Дмитрий Владимирович заложил в опросник подвох: "только когда животных станут привлекать к ответственности". Кажется понял: если у животных появятся права, то и обязанности должны быть. Если обязанности будут, то и ответственность за их невыполнение, а суд над собакой выглядит бредом сивой кобылы.
Жалко только сейчас дошло, а то проголосовал бы иначе.
Только на первый взгляд, да и в статье об этом написано «отстаивать права владельцев животных"
По ГК РФ животное это имущество ответственность за которое несет владелец, поэтому суд над собакой - это не бред, а реальность. Судят собаку, а отвечает хозяин. Так, что с ответственностью всё в порядке, с правами хуже.
Елена, фраза из пояснительной записки «отстаивать права владельцев животных, разрабатывать и направлять предложения по устранению пробелов в законодательстве в сфере их защиты и безопасного проживания» весьма загадочна, не находите?
А воз и ныне там...! ( ( ( (Что такого должно произойти в стране, чтобы наконец приняли этот закон?!
Его должны написать профессионалы.
Не голосовал. Моего варианта ответа просто нет.
А Закон об ответственном обращении с животными 20 лет мурыжат.
Естественно. Ибо ответственное обращение с животными - это множество обязанностей и серьёзная ответственность в первую очередь для их владельцев.
Именно поэтому зоозащитники первыми выступают против принятия любых нормативных актов в данной сфере правоотношений, мотивируя это тем, что миллионы собак и кошек тут же будут выброшены на улицу их хозяевами.
Как будто "любовь к братьям меньшим" от принятия такого закона пройдёт, как симптомы насморка после нафтизина.
Ничего естественного я тут не вижу. После 20 лет волокиты во втором чтении его всё таки приняли?
Это не так. Поправки, предложенные зоозащитниками были искажены практически до наоборот. Это и является причиной возражений с этой стороны.
Никогда это не вызывало протестов зоозащиты.
Ваш сарказм понят но не принят. У кого есть эта любовь, так есть и понимание, но вот беда - животных содержат (тем более выкидывают на улицу) совсем не по причине любви или сострадания (читаем - бережного отношения) к ним. Так вот у последних и появится желание избавиться от обременения, ответственность за такие деяния проект закона и не предусматривает. Есть и ещё причины, но про все - будет оченьмногабукафф
Открою страшную тайну: факт прохождения законопроектом второго чтения ни о чём ещё не говорит. Великое множество законопроектов захоранивается после этой стадии.
Им была дана правовая оценка.
Как раз это всегда вызывало и вызывает протесты зоозащитников.
Позвольте с Вами не согласиться. Правда, справедливости ради, упомяну и о том что, не все представители, принимающие участие в принятии законов, продвигают мнение, отражающее действительные интересы адекватного большинства зоозащиты.
Ах! Я так "удивлён" (отворачивает лицо, отстраняясь и закрывая голову рукой будто отталкивая...). Именно вот такое развитие событий нас и беспокоит. В конце концов из двух зол меньшее, это пусть и в таком виде, чем совсем не иметь этого закона. Принятый закон можно будет и доработать.
Метко сказано.
Согласен, это упущение.
В следующих опросниках будет возможность предложить свой вариант ответа.
Благодарю, Виталий Алексеевич.
Не нужен... Упалнамоченных у нас итак навалом... Собак и кошек можно защитить другим способом - на более низком уровне...
Узкий подход гражданского законодательства к животным как к имуществу давно вызывает справедливую критику, поэтому отношениям по владению, пользованию и распоряжению животными как специфическими объектами гражданского права необходимо придать современный цивилизованный характер, обеспечивающий соблюдение баланса публичных и частных интересов, а также охрану самих животных. Законодательное определение таких животных, с установлением для них четких дефиниций и классификации в качестве объектов правового регулирования на федеральном уровне, а также выбор соответствующего способа регулирования является для нормотворчества наиболее трудным и в то же время важным и ответственным шагом.
В первую очередь нуждаются в совершенствовании плохо работающие нормы ГК РФ, призванные защитить животных от жесткого обращения. Так, пункт 2 ст. 231 ГК РФ предоставляет прежнему собственнику животного право после перехода этого животного в собственность другого лица при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сохранении у животного привязанности к прежнему собственнику или о жестоком либо ином ненадлежащем обращении с ним нового собственника, потребовать возврата животного на условиях, определяемых по соглашению с новым собственником, а при недостижении такого соглашения — судом.
Правоприменение этой нормы в части жестокого обращения тормозится тем, что на федеральном уровне понятие жестокого обращения с животным сформулировано только в уголовном законодательстве, которое предусматривает в качестве обязательных последствий гибель или увечье животного. Очевидно, что, конструируя норму пункта 2 ст. 231 ГК РФ, законодатель не имел в виду столь тяжкие последствия, иначе приведенная норма частично утрачивает свой правовой смысл. В будущем федеральном законе о животных необходимо развить нормы, защищающие право прежнего владельца на возврат животного новым собственником, провести связь между жестоким обращением как основанием возврата животного и основанием применения к новому владельцу мер административной или уголовной ответственности. Тогда у мучителя возникнет реальная альтернатива — вернуть животное прежнему владельцу или подвергнуться административной либо даже уголовной ответственности, и норма пункта 2 ст. 231 ГК РФ наконец заработает. pravo-zoozahita.ru