Суд заставил должников впустить в квартиры работников "Газпром МРГ Тверь" для отключения газа

В Калязинский районный суд Тверской области поступили иски от ООО "Газпром межрегионгаз Тверь". Компания просила обязать собственников двух квартир обеспечить допуск в жильё для приостановления поставки газа, то есть отключения внутридомового газового оборудования от сети.
В исковых заявлениях было указано, что ответчики накопили долги за газ 25 и 87 тысяч рублей. Так же было сказано, что Газпром неоднократно должникам направлял уведомления о погашении задолженности, а потом и о приостановлении поставок газа в одностороннем порядке. Специалисты ресурсоснабжающей организации пытались отключить газ в квартирах, однако владельцы жилья их не пустили на порог своих квартир.
В итоге суд встал на сторону истца и потребовал от должников обеспечить доступ в дома для отключения газа. Более того, с ответчиков в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 6000 рублей.
Решение №1. Подробнее ➤
Решение №2. Судебный акт не подлежит публикации в соответствии с п.2 ч.5 ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Вот по этой причине и идет навешивание лапши на уши граждан относительно, якобы, какой-то невероятной опасности газа - возможность беспроблемного отключения должников, т.к. при наличии газа требуется заходить в квартиру, а чтобы отключить электричество, достаточно иметь доступ к щиту в подъезде...
Я одного не понимаю... В иске они не присоли о погашении задолженности... Только войти в жильё для перекрытия подачи газа... Там неуплата идёт с 2007 года... Если применить пропуск срока исковой давности, то там только грубо говоря 2016-2018 гг...То есть минус 9 лет долга фактически...
Пропуска срока не было и нет.
Решения о взыскании задолженности выносились с 2008 г. по 2014 г.
Исполнительные производства окончены за отсутствием имущества, предоставлять доступ внутрь должник не хочет, а газом пользуется.
В этом иске требование о взыскании задолженности не заявлялось, заявлено требование обеспечить доступ внутрь для ограничения поставки газа.
Извиняюсь... Не дочитала до конца решение суда... И всё-таки есть большие сомнения по сумме задолженности по вынесенным судебным приказам... Но, там вина самого ответчика, что она не отменяла эти судебные приказы в связи с несогласием с ними... В суммах задолженности явно что-то не так... Сами посудите: судебный приказ от 06.10.2008 года - задолженность 3479,33 руб. + пени 458,84 руб.; судебный приказ от 06.02.2012 года - задолженность 2703,03 руб. + пени 115,98 руб.; судебный приказ от 19.11.2012 года - задолженность 2605,02 руб. + пени 522,47; судебный приказ от 19.08.2013 года - задолженность 2586,27 руб. + пени 86,79 руб.; судебный приказ от 01.09.2014 года - задолженность + пени + 4308,78 руб.
Никакой закономерности нет в задолженностях. Каким образом в судебном приказе от 19.11.2012 года смогла образоваться задолженность менее чем за 10 месяцев в сумме 2605, 02 руб. (чуть менее чем в судебном приказе от февраля 2012 года), а пени - почти в 5 раз больше, чем в предыдущем судебном приказе 2012 года? Это же ни вяжется со здравым смыслом... В свою очередь в судебном приказе 2013 года, за тот же 10-месячный период пени - 86,79 руб. Цифры прямо пляшут под баян... И это сразу бросается в глаза..
Вы не учитываете, что часть задолженности по пеням ответчик мог погасить и добровольно. К тому же, задолженность могла взыскиваться за периоды, не совпадающие с датами, прошедшими между вынесением судебных приказов.
Да и вообще, подобные домыслы ни к чему хорошему не приводили.
Интересно.
Правильное решение суда.