Предложение для юристов обсудить значение предлога "при" диспозиции ч. 3 ст. 401 ГК РФ

В соответствии с 3. ст. 401 ГК РФ, "Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств"

Ситуация (2002 г.):

Арендатор - ИП, нарушила обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды в котором буквально указано, что помещение предоставляется предпринимателю "ДЛЯ" осуществления предпринимательской деятельности".

В иске арендатор в качестве основания наступления ответственности указал именной вышеуказанную норму.

Я же сослался на цель договора аренды и тот факт что арендные платежи были просрочены вследствии нарушения денежных обязательств контрагентами арендатора. Кроме того я сослался на то что как само содержание правоотношений аренды так и буквальное значение "для" означает вспомогательный характер данного правоотношения и напрямую не связан с видом деятельности (торговля) ИП.

В части иска о выселении истцу отказали (те я выиграл) по другим моим доводам, но довод о предлоге не был принят, но и не был оценен судом.

А каково будет Ваше мнение?