Правка приговора судьей после оглашения - это норма или нонсенс?

Судом Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области рассматривалось уголовное дело № 1-20\2017 по обвинению 9 человек по ч. 4 ст.159, ч. 2 ст. 210 УК РФ в хищении денежных средств при выдаче кредитов Банком ВТБ 24 в 2007-2009 годах по 80 эпизодам на сумму более 1 000 000 000 руб. , в т. ч. около 90% было выдано наличными. От Банка ВТБ 24 был осужден один человек - главный эксперт, временно принятый на работу в сентябре 2008 г., со стажем работы 1, 5 года, который по версии суда организовывал "беспрепятственную выдачу кредитов". Следствие по делу шло тяжело более 4 лет, судебное разбирательство - 3,5 года. 21.07.2017 г. по ч. 2 ст. 210 УК РФ всем вынесен оправдательный приговор, а по ч. 4 ст. 159 УК РФ - осудили по максимуму.

Председательствующий по делу Ефимцев О.В. легко и неоднократно нарушал законодательство России. Нарушал настолько "легко" и долго, что внесение изменений в приговор судья посчитал обычным делом, как исправление учителем ошибки в контрольной работе. Председатель Центрального районного суда г. Новокузнецка Коптев А.А., председатель Квалификационной коллегии судей Кемеровской области Шагарова Т.В. , и.о. председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В. были извещены об изменении приговора и ни один не признал грубого нарушения УПК РФ и совершения незаконных действий судьей Ефимцевым О.В. Судя по реакции судов Кемеровской области, изменения в приговоры при обстоятельствах, указанных далее, являются обычным явлением и не считаются нарушениями закона. А теперь подробнее.

Судом мне и моему подзащитному вручены две надлежаще заверенные судом копии приговора, при сопоставлении которых обнаружены существенные отличия.

Одна из копий, выданная в августе 2017 года после оглашения приговора, имеет сквозную последовательную нумерацию всех страниц и не содержит описания преступного деяния с ООО «Реклама-НК», но наказание за него назначено. Об этом было указано в апелляционной и кассационной жалобах, которые суды проигнорировали, а суд первой инстанции внес в приговор описание преступления с ООО «Реклама-НК»; о чем свидетельствуют следы применения корректора на описи тома 1218 и количество листов данного тома, увеличившееся с 250 (таковым он был изначально, как и другие 8 стандартно подшитых томов приговора) до 278, а также вторая копия приговора, выданная в ноябре 2018 года, имеющая сквозную последовательную нумерацию страниц с 1 по 699, затем нумерация прерывается и продолжается с номера 692. Данная копия имеет 2 экземпляра страниц с 692 по 699 разного содержания. При кажущемся сходстве копий за счет того, что нумерация обеих заканчивается на стр. 1162, количество листов в данной копии фактически на 5 больше, чем в первой, то есть 586, что не соответствует количеству, указанному на месте прошивки томов. Кроме того, данная копия, в отличие от первой, на стр. 643-652 содержит описание преступления с ООО «Реклама-НК» как и подлинник приговора.

В апелляционных жалобах все осужденные, а в судебном заседании апелляционной инстанции 27.06.2018 г. осужденные и 2 адвоката заявили об отсутствии в копии приговора в описательно-мотивировочной части эпизода с ООО «Реклама-НК».

Судебная коллегия отказала защитнику наряду с адвокатом в обозрении надлежаще заверенной копии приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка на предмет наличия (отсутствия) описания эпизода с ООО «Реклама – НК».

Судья кассационной инстанции 16.10.2018 г., указывая на наличие в приговоре подробного описания эпизода по кредитному соглашению с ООО «Реклама-НК», не поясняет, в каком приговоре: в подлиннике или в надлежаще заверенной копии приговора содержится описание эпизода с ООО «Реклама-НК».

Кроме того, за преступление с ООО «Эгида», в котором признаны виновными все обвиняемые, не было назначено наказание Ч. К.В., о чем он указал в своей апелляционной жалобе и заявил в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия нарушения не признала, а суд первой инстанции внес изменение в подлинник приговора, указав в нем наказание, однако сделать то же самое в последующих копиях с отметкой о вступлении приговора в законную силу попросту забыл.

В результате получилось три версии приговора разного содержания, что подтверждает его подлинник и две надлежаще заверенные судом копии приговора.