4 принципа работы адвоката-криминалиста

Судья: «Адвокат, суд объявляет Вам замечание!»
Адвокат: «Спасибо, Ваша Честь».
(случай в зале суда)
Итак, я предлагаю порассуждать о принципах поведения адвоката, осуществляющего защиту доверителя при расследовании уголовного дела и в суде. Сразу оговорюсь: в гражданском процессе не все эти принципы применимы, просто потому, что задачи и цели адвоката – разные.
Прошу понять меня правильно: это совсем не инструкция для адвокатов, не некая «панацея», использование которой приведет к безоговорочной победе в уголовном деле, и ни в коем случае не попытка «обратить всех и вся в свою веру». Это рассуждения и мнение автора о том, какое поведение адвоката поможет наиболее эффективно отстоять интересы доверителя, который привлекается к уголовной ответственности. Кто-то из коллег скажет: «Прописные истины» и, наверное, будет прав, но эта статья написана и для тех, кто собирается обратиться к адвокатам за помощью и может быть, скажем так, удивлен, некоторыми особенностями адвокатского поведения.
Стратегия защиты
Безусловно, стратегия стороны защиты в любом уголовном деле сводится либо к прекращению уголовного дела на стадии следствия, либо к оправданию доверителя по приговору суда, либо к иному максимально возможному облегчению участи доверителя.
В зависимости от избранной стратегии адвокат избирает тактику своей работы, поведения и взаимодействия с органами предварительного следствия и судом.
Разумеется, каждое уголовное дело имеет свои нюансы, каждый доверитель обладает только ему присущими чертами характера, каждый следователь и судья по-разному воспринимает расследуемые обстоятельства уголовного дела и, соответственно, по-разному воспринимает те, или иные действия адвоката.
Полагаю, что, учитывая всё вышеизложенное, можно определить ряд универсальных принципов, пользуясь которыми, адвокат сможет с большей степенью успешности делать свою работу.
• Первым и основным принципом работы адвоката по любому делу, является законность.
Т.е. действия адвоката при защите своего доверителя должны соответствовать требованиям действующего законодательства в полной мере. Но при этом никто не ограничивает адвоката в использовании принципа, озвученного в свое время Генеральным Прокурором СССР А.Я.Сухаревым:«То, что не запрещено, то разрешено». Следует помнить, что адвокат не является государственным служащим, в его обязанности не входит следить за соблюдением законности органами следствия, прокуратуры или судом и реагировать на них, если это не затрагивает интересов его доверителя. Не обязан адвокат реагировать и на те нарушения и ошибки, которые могут быть допущены при расследовании, но идут на пользу доверителю. Это совсем не значит, что адвокат должен о таких нарушениях и ошибках забыть. Вовсе нет: их бывает очень полезно озвучить в судебном заседании, говоря об общем уровне и качестве проведенного расследования, разумеется, без перехода на личности следователя, или прокурора.
• Из этого логически вытекает второй принцип: «Адвоката не интересует объективная истина».
Странновато звучит правда? Но давайте разберемся. Адвокат и на стадии следствия, и в суде должен быть озабочен только и единственно интересами своего доверителя. Доверитель обращается к адвокату не для того, чтобы узнать, почему ему плохо, а для того, чтобы адвокат что-то сделал, и ему стало лучше. Поэтому ст.53 УПК РФ дает адвокату право использовать любые, не запрещенные Законом средства и способы защиты, направленные на максимально возможное смягчение участи доверителя, вне зависимости от степени его виновности в инкриминируемом ему деянии. А значит, адвокат вправе и обязан предложить своему доверителю ту линию поведения во время расследования, которая может привести к наиболее благоприятному исходу дела. Адвокат должен не только предложить следствию и суду ту интерпретацию показаний лиц, участвующих в деле, которая будет максимально облегчать участь подсудимого, но и определить такой порядок и последовательность предъявляемых им доказательств, который также сможет способствовать достижению этой цели.
• Третьим, не менее важным принципом, я считаю принцип доверия: « Адвокат, не доверяющий своему клиенту, не в состоянии оказать ему действенную помощь».
Другими словами: «Что вы нам тут нарассказали, то мы вам и наработали». Действительно, не касаясь вопроса о степени доверия клиента своему адвокату, и принимая априори все сказанное клиентом за истину, адвокат строит свою работу, не распыляясь на вопросы проверки правдивости перед ним клиента. Стратегическая линия и зависящие от нее тактические действия выстраиваются адвокатом, с учетом именно тех данных, которые ему сообщил доверитель. Соответственно, чем откровенней доверитель со своим адвокатом, тем и доверие адвоката оказывается наиболее оправданным и дает максимально положительный результат. П.7 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката гласит: «При исполнении поручения адвокат исходит из презумпции достоверности документов и информации, представленных доверителем, и не проводит их дополнительной проверки».
Завершая этот небольшой, краткий экскурс о принципах поведения адвоката при работе в уголовном деле, я хочу указать на еще один, на мой взгляд, крайне важный принцип работы, который, возможно, вызовет возражения у читателей, и которому посвящен эпиграф к этой статье.
• Принцип этот придуман не мной, всем хорошо известен и звучит так: «Ничего личного».
Именно этот принцип должен определять отношение адвоката к своей деятельности, в равной степени относиться и к органам следствия, и к прокуратуре, и к суду, и, как бы странно это не показалось, к доверителю.
Попробую объяснить. Со следствием, прокурорами и судьями – все понятно: здесь адвокат строит свои отношения на профессиональной основе. Он должен дать понять этим оппонентам, что так же, как и они, он – адвокат, выполняет свою работу, а они – свою. Чем корректней и уважительней (но и без подхалимажа) адвокат относится к этим структурам, тем больше у него шансов, что они его услышат, а значит – он в большей степени сможет помочь клиенту. Конечно, ситуации бывают разные, но правило «адвокат выходит из себя, только тогда, когда ему за это платят», – ни кто не отменял.
Резюме
Не столь однозначным может показаться этот принцип в отношениях с клиентом. Ведь от адвоката клиент ждет сочувствия, понимания, сопереживания, сострадания наконец, а тут – «ничего личного». Как так? А вот так! Профессиональный адвокат – это не только грамотный юрист, но он должен быть в определенной степени и психологом, и педагогом, и актером. Он должен уметь найти точки соприкосновения с доверителем, но ни на минуту не должен принимать его беду, как свою личную. Потому что тогда он перестает быть профессионалом и начинает рассматривать проблему через призму уже своих, личных эмоций. А эмоции работе адвоката совсем не помогают. Не зря в США – стране с огромным опытом всевозможных судебных тяжб, бытует поговорка: «Адвокат, дающий сам себе совет, имеет в клиентах дурака».
Разумеется, в каждом деле – свои особенности. В каждом конкретном случае адвокат выбирает приемы и способы ведения защиты, которые, по его мнению, наиболее выгодны для его доверителя. Но, думаю, что описанные здесь четыре, на мой взгляд, основополагающих принципа работы адвоката, не будут лишними в любом случае.
А как по-Вашему: верны ли эти принципы?
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
Позвольте, но было заявлено о четырёх принципах работы адвоката-криминалиста!? То есть, в публикации предполагалось раскрыть способы сбора и исследования адвокатом улик при расследовании уголовного дела. Но, как оказалось, нам в доступной форме рассказали о принципах поведения адвоката в уголовном судопроизводстве, о коммуникативных навыках? Досадно. ( ( (
Во как! Другими словами, Вы лучше меня знаете что предполагалось раскрыть в публикации? Разве статья называется "4 приема работы адвоката-криминалиста"? Или хотя бы "Тактика работы адвоката-криминалиста"? Нет? Нет! А значит - я написал именно о том, о чем хотел. Впрочем, о некоторых тактических приемах я, может быть и напишу. Так что, не расстраивайтесь.
Александр Валентинович, ни кто и не спорит с тем, что Вы вправе, в рамках правил ресурса, писать что душе угодно. Но тут вопрос мой скорее не столько в том, что не раскрыта заявленная тема, что, лично меня, побудило остановиться на публикации исходя из того, что адвокатов-криминалистов я не встречал, а в том, что всё сказанное Вами прописано в законоположениях об адвокатской деятельности и ни при каких обстоятельствах не принесёт пользу читателям, но является обязательным для адвоката, которому предписано знать и применять закон. Так вот. Я лишь позволил себе заметить, что Вами была заявлена одна тема на правах адвоката, а рассмотренная иная. Это оскорбительно. ( ( (
Иван Дмитриевич, во-первых, меня зовут Алексей, а не Александр. А во-вторых, если бы Вы почитали комментарии, то увидели бы, что понятие "адвокат-криминалист" мной (и не только мной - это обычный термин в адвокатских кругах) используется в том же смысле, что и адвокат-цивилист. Я просто был далек от мысли, что кто-либо может не правильно истолковать данный термин. А что касается того, принесет моя публикация пользу, или нет, то - читателям виднее. Публикации в этом разделе читают ведь не только умудренные опытом адвокаты и юристы, но и новички в профессии, и просто люди, счастливо избежавшие необходимости изучать законоположения об адвокатской деятельности.
И вправду, как это я маху дал, назвал Вас не по имени: так, не со зла это я Алексей. Видно слово адвокат меня с толку сбыло.)
Странноватое обоснование, но приму, в качестве извинения.
Поговорили.
Адвокат - это юрист, который имеет право верить клиенту на слово.
Не совсем так. Верить, или не верить на слово,-это личное дело и право каждого, не зависимо от того, юрист он, или автослесарь. Адвокат же обязан выстраивать линию защиты, исходя их презумпции правдивости перед ним клиента. Другими словами, адвокат обязан отстаивать именно ту версию событий, которую озвучивает перед ним клиент. За исключением случаев, когда такая версия может повредить клиенту.
Гарантий не дают а деньги гребут лопатой и ничего не делают при этом. Один вред от них безнаказанных.
...ждём...
Мне статья очень понравилась!
Мало того, что легко и понятно изложен материал, так он ещё и очень полезный и конкретный! На здешних полях много желающих потрясти своими познаниями и спец. Терминологией, но забывающих о том, что "кто ясно мыслит, тот ясно излагает!"
Спасибо.
Статью надо было назвать: 4 принципа работы адвоката в уголовном процессе, а не пыхтеть потом, оправдывая явно неудачное название.
А Вы знаете, я с Вами не согласен. Просто меня когда-то давно, научили очень ответственно относится к словам. Так вот: уголовный процесс регулируется УПК РФ. И в этом кодексе ПРИНЦИПЫ работы адвоката не отражены от слова "совсем". Там отражены только права и обязанности, но не принципы. И кроме общего для всех, принципа законности, из числа перечисленных мной в статье, Вы в УПК РФ не найдете ничего, даже "между строк". Да, в других законодательных актах, регулирующих, в частности, деятельность адвоката, Вы, безусловно, найдете, где прямое, а где - косвенное указание на эти принципы, но - в ряду других, не всегда применимых, или применяемых, в уголовном, или каком-либо ином, судопроизводстве, просто потому, что эти законодательные акты само судопроизводство не регламентируют.
Ваша деятельность, как адвоката, регламентируется Законом об адвокатуре. А там чётко сказано: Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов.
В этой части Закон об адвокатуре не противоречит УПК и дополняет его положения. Закон обязывает адвоката соблюдать положения норм, регламентирующих уголовный процесс.
Дело, собственно, даже не в принципах, а в неправильном использовании термина "адвокат-криминалист". Нет в структуре адвокатуры такой должности. А вот в структуре прокуратуры-она есть. И в структуре следствия-тоже. И это плохо, однозначно. Так как большинство адвокатов не имеют специальной криминалистической подготовки в области криминалистики и не могут даже на этапе следствия правильно поставить перед следователем вопрос о необходимости проведения той или иной экспертизы и оценки тех иных доказательств. С учётом нынешнего развития науки и техники, в структуре адвокатуры необходимо предусмотреть какой-либо консультативный центр по криминалистике, и должность криминалиста-консультанта. Знания нынешних судей и адвокатов в области криминалистики бывают просто позорны.
Деятельность адвоката регламентируется в первую очередь личностными принципами, а затем уже надстроечными принципами. Странно если это наоборот!
Как юрист-юристу, я Вам по секрету скажу: адвокат - это не должность. Это статус, присваиваемый юристу и дающий ему определенные права при осуществлении своей независимой деятельности. Потому, адвоката, занимающегося уголовными делами, назвать адвокатом-криминалистом - нормально. Вас же словосочетание адвокат-цивилист ни как не возмущает. Но это - ладно. Я согласен, что специалистов в области криминалистики среди адвокатов немного. Но, согласитесь, устраивать адвокатам виртуальный спецкурс по предмету, который они и так должны были изучать, но почему-то этого не делали - странно. Я буду рассматривать вопрос о тактике работы адвоката, там будут и элементы криминалистики, но - только, как приемы и способы осуществления тактических задач.
Я бы вообще предусмотрел в законе необходимость повышения квалификации адвокатов раз в пять лет. А возможно и присвоение соответствующих категорий. И это будет правильно. Адвокат должен иметь хотя бы общее представление о современных методах исследования доказательств, включая применение 3D-моделирования, и др..Вот тогда он сможет на равных дискутировать со стороной обвинения. И таки-да, нужна должность адвоката-криминалиста, именно должность, в структуре адвокатуры, для осуществления методической помощи адвокатам в области криминалистики.
Уважаемый Константин Александрович, Вы пытаетесь высказать своё мнение в том вопросе, в котором не разбираетесь, что, по-видимому, считается уже правилом. Так вот. Курсы повышения квалификации адвокатами предусмотрены в регионах, а читать законы и вникать в их суть обязанность адвоката. Вместе с тем, соглашусь с Вами в том, что автор публикации, усевшись на своего конька, утратил всякую критичность.
Ну так я хоть на своего конька сел...
Я высказываю своё мнение, как квалифицированный эксперт-криминалист (автотехника, трасология). И постоянно вижу, как плавают адвокаты в элементарных вопросах криминалистики. На данный момент, у адвокатов нет чёткой установленной в законе системы профессиональной переподготовки. Например, как у экспертов, с обязательной сертификацией их услуг.
Хорошо. Давайте подойдем к вопросу с другой точки зрения. Вы называете себя экспертом - криминалистом. Т.е. Вы - эксперт в области выявления, фиксации, идентификации и механизмах образования следов, оставленных лицами непосредственно, или с использованием тех, или иных предметов, и имеющих значение для расследования уголовного дела. Ключевое понятие для определения Вас, как криминалиста - уголовное дело. Криминалистическая экспертиза проводится только в рамках уголовного дела. Как эксперт-криминалист, Вы, очевидно, можете проводить экспертизу транспортного средства после ДТП, но если эта экспертиза проводится вне рамок уголовного дела, она не имеет в своем названии слова "криминалистическая", т.к. нет факта преступления, т.е. криминала, и Вы выступаете просто, как эксперт в области, например, трасологии. Так почему же Вы считаете, что адвокат, работающий по уголовному делу, работа которого так же, как и Ваша криминалистическая экспертиза, неразрывно связана именно с уголовным делом, не может называться адвокатом-криминалистом? Иначе говоря, Вы - эксперт, участвующий в уголовном деле, и потому называетесь криминалистом. А я - адвокат, участвующий в уголовном деле. Почему же я не могу называться криминалистом?
Очевидно, Вы имеете в виду постановку вопросов эксперту-криминалисту, которые хочет выяснить адвокат в ходе проводимой криминалистической экспертизы. Вы просто путаете понятия экспертизы и криминалистики. Адвокат, или следователь могут не иметь специальных знаний, необходимых для правильной постановки эксперту вопросов. Это не значит, что они плавают в вопросах криминалистики. Это значит только то, что они не обладают знаниями эксперта. Так они и обращаются к эксперту-криминалисту именно потому, что не обладают этими знаниями.
Я имею в виду знание адвокатом азов криминалистики хотя бы в объёме учебника криминалистики для 5-го курса вуза, включая хотя бы общее понимания современных методов этой науки. Когда человек, называющий себя адвокатом, не знает даже этого, трудно рассчитывать на то, что он сумеет защитить права своего клиента в уголовном процессе на должном уровне. Просто надо признать, что очень много адвокатов, да и судей тоже, не имеют достаточной квалификации и элементарных знаний для работы в уголовном процессе.
Криминалистическая техника применяется, как в рамках уголовного, так и в рамках гражданского процесса. Разница лишь в названии заключения эксперта. А сама по себе криминалистическая техника-это часть криминалистики. Например, трасология. Так что, эксперт всегда криминалист, независимо от того, в каком деле участвует. А вот с адвокатами-дело другое. Какие специфические криминалистические задачи вы решаете в ходе уголовного процесса?
Как минимум - постановка вопросов при ознакомлении с постановлениями о назначении криминалистических экспертиз, проверка доскональности проведения осмотра м.п., соответствующие ходатайства... Но это - ладно. В принципе с Вашей оценкой работы некоторых адвокатов и судей я согласен. А вот то, что экспертизы в гражданском процессе не носят в своем названии слова "криминалистическая" = и есть то, о чем я говорю. И эксперт - всегда эксперт, и адвокат - всегда адвокат, но только работая в уголовном деле они могут называться еще и криминалистами.