Верховный суд признал необходимость возврата страховки по кредитному договору

Тенденция навязывания страховки при оформлении кредита в банке не прекращается и по сей день. Понятно, что на таких способах кредитования и страхования наживаются только банки и страховые компании. Заемщики же, как правило, получают к сумме кредита дополнительную финансовую нагрузку в размере 25 % и выше от всей стоимости кредита.

Ещё буквально до середины 2018 г., заемщикам, при активном участии органов Роспотребнадзора, удавалось отбить навязанное страхование при оформлении кредита - в суде. Но начиная с середины 2018 г. судебная практика развернулась к заемщикам на 180°.

Суды перестали принимать сторону заемщиков кредитных средств, вставляя в свое решение и определение следующие формулировки: "заемщик добровольно подписал документы, а значит был согласен"; "заемщик добровольно и собственноручно поставил в кредитных документах галочки и крестики о том, что он ознакомлен со всеми условиями кредитования и страхования, а значит страхование произведено законно". ну и так далее.

А совсем недавно в таких вопросах перестал помогать и Роспотребнадзор, указывая в своих заключениях те же формулировки: подписал-согласен-добровольно (Новосибирск 03/8852 тот 28.03.19).

Правда, читая такие решения и определения Судов, всегда возникает огромное желание ознакомиться с исковым заявлением, потому как складывается ощущение, что заемщики, все поголовно, указывают в них на то, что при подписании кредитных документов со страхованием к ним было применено физическое или моральное насилие. Иначе, как ещё объяснить повальное указание в решениях судов формулировки: подписал, поставил - значит согласился добровольно.

Предлагаю заявления граждан в полицию о том, что их обманным способом привели к подписанию договора на продажу квартиры, больше не принимать и не рассматривать, так как, проведя аналогию с кредитным договором, никакого обмана и насилия не было, так как подпись то стоит... значит согласился продать квартиру добровольно.

Ну да ладно. Никого не призываю сейчас вставать в штыки, и брать штурмом наши суды, доказывая, что "презумпция невиновности" должна ими применяться не только в отношении банков, но и в отношении потребителей, так как, согласно Постановления КС РФ: потребитель является наиболее слабый стороной в споре. Но это с 2018 года никому уже не интересно, кроме самих потребителей.

Один из споров, дошедший по воле потребителя, до разбирательства сути дела в ВС РФ, сделал своё дело и хотя бы в одном вопросе, была поставлена точка. Пока - точка. Так как такая точка в вопросах "добровольно" уже ранее ставилась, однако, потом оказалось, что это была запятая.

5 марта 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о возврате страховой премии, взыскании неустойки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2018 г.

Было установлено, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, повлёкшие неправильное разрешение спора:

"Если, по условиям договора страхования имущественных интересов заёмщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заёмщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали".

Далее:

"Если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее".

Таким образом, ВС РФ узаконил право требования заёмщиком (застрахованного) "о возврате неиспользуемой части страховой премии в связи с досрочным погашением всей суммы кредита".

Не забывайте, если Вы пойдёте с таким требованием в суд, укажите ссылку на данное Определение ВС РФ, Дело No 16-КГ 18-55, для тех судей, которые плохо разбираются в подобных спорах или не хотят в них разбираться. А также, не забудьте потребовать взыскание других компенсаций в Вашу пользу: неустойка 3% в день от суммы за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими деньгами по ст.325, моральный вред, судебные расходы на представителя, штраф 50% от суммы, присуждённой судом.

И не забывайте, пока это еще "точка", возможность разрешить дело в свою пользу еще есть. За последний год я отказала своим клиентам в почти 50 случаях взыскивать страховку, в связи с тем, что "точка" уже стала "запятой". Пока, именно в таком вопросе, есть время. Сколько этого времени - никто не знает.