Цифровой контент: по правилам и без

На просторах Интернета
Статьи в блогах, фото, электронные книги, фильмы, ролики, сторис в социальных сетях, аккаунты, домены, сайты, картинки, обучающие онлайн-курсы и мастер-классы – перечень можно продолжать долго.
Все вместе назовем эти объекты авторских прав цифровым контентом. Без него наша жизнь немыслима: мы активно всем этим пользуемся, читаем, приобретаем, скачиваем платно и бесплатно и т. п. При этом существует миф, что львиная доля объектов, размещенных в Интернете, попадает в силу обнародования в общественное достояние, поэтому ничего нечестного в копировании и ином пользовании материалами нет. А уж если за объект уплачены деньги – то и подавно.
Катя Канева https://vk.com/kaneva.expert рассказывает, почему так делать нельзя.
Принцип исчерпания права
Для этого нужно разобраться с принципом исчерпания прав и правом свободного использования произведений. Принцип исчерпания прав состоит в том, что правомерно введенный в оборот экземпляр произведения выходит из-под контроля правообладателя, в отношении этого конкретного экземпляра право на распространение перестает существовать на территории нашего государства, «исчерпывается» (ст. 1272 ГК РФ).
Но следует учесть, что одним из ключевых моментов принципа исчерпания права является правило о том, что, разрешая третьим лицам без согласия автора (или правообладателя) распространять в гражданском обороте экземпляр произведения, закон предоставляет право использовать экземпляр на материальном носителе, а вовсе не интеллектуальную собственность.
Это положение подкрепляется судебной практикой. Например, известное дело об использовании при съемке телефильма обложки книги Л. Н. Толстого «Анна Каренина». Издательство (обладатель исключительных лицензионных прав) подало иск на киностудию в связи с нарушением исключительных прав на дизайн обложки книги, а киностудия в свою защиту приводила аргументы, что книга была приобретена ими на праве собственности, использована в фильме в качестве вещи, правомерно введенной в гражданский оборот, а не в качестве самостоятельного использования дизайна книги.
Закон ведь не запрещает собственнику распоряжаться вещью по своему усмотрению. Но суд посчитал иначе: во-первых, действия собственника по распоряжению вещью не должны нарушать права и охраняемые законом интересы третьих лиц; во-вторых, интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором они выражены; в-третьих, демонстрация книги в фильме – это случай доведения до всеобщего сведения, а не распространения экземпляра произведения.
Что касается распространения экземпляра произведения в цифровой среде, то здесь вообще все не просто. Есть точка зрения о том, что оригинал произведения или его экземпляр – это всегда произведение на материальном носителе. У цифровой же формы нет вещественности, передача произведения в сети Интернет не приводит к тому, что первоначальный обладатель лишается произведения. Поэтому для произведения в цифровой форме существует только право на доведение до всеобщего сведения, а принцип исчерпания к нему не относится.
Есть еще мнение, что каждая копия исходного файла – это уже отдельный экземпляр, в то время как закон предоставляет право использовать именно первичный экземпляр.
Что говорит закон
Случаям свободного использования (без уплаты вознаграждения и без согласия авторов) посвящены также статьи 1273, 1274 ГК РФ.
В законе четко указано, что свободное использование возможно в личных целях при условии
«необходимости» (п. 1 ст. 1273 ГК РФ). Это на первый взгляд абстрактное дополнение было включено, чтобы обеспечить соответствие норм закона Соглашению ТРИПС. В международном документе предусмотрено, что ограничения или изъятия в отношении исключительных прав допускаются в некоторых особых случаях, не вступающих в противоречие с обычным использованием произведения и необоснованно не ущемляющих законные интересы правообладателя.
Какие же это случаи кроме «личных при необходимости»? Информационные, научные, учебные или культурные. При этом объем использования, цитирования должен быть оправдан, и обязательно указаны имя автора и источник заимствования.
Таким образом, случаи свободного использования скорее исключение из общего правила, а принцип исчерпания авторских прав в цифровой среде вообще спорный. Так что нужно осмотрительно относиться к цифровому контенту. Хотя он и в цифре, но защищать его уже научились.
Вообще абсурд, на абсурде и абсурдом погоняет. Если я приобрел в магазине книгу или в интернете, написал платную статью где использовал материал из этой книги и указал источник откуда взял его, я должен поделиться с автором информации? Но он то при написании книги делает то же самое, при этом он уже получил прибыль в виде проданного экземпляра. Если же я не укажу источника информации, то автор проданной книги замучается пыль глотать доказывая, что при написании своей статьи я использовал информацию из его книги. Другими словами, выгоднее спереть контент, чем честно указать его источник, спрашивается кто это такие умные юристы, которые писали совершенно идиотский закон об авторских правах. И вообще на мой взгляд закон об авторских правах в нынешнем виде, вообще в мире, сегодня защищает не авторов, а торговцев которые торгуют контентом.
Да ладно... Если указать правильно источник информации, то проблем не должно быть... Так ведь все научные статьи пишутся! Да еще ввели систему баллов, зависящую от того, сколько раз тебя процитировали. И никто никому не платит. Точнее, платит, как правило, тот, кто статью свою хочет опубликовать)). Хотя я могу и не знать, что творится в других сферах, не научных, где платят автору произведения, а не наоборот.
Вот, вот вы еще платите за опубликование статьи, а редакция журнала имеет прибыль, хотя может и не иметь. Но дело даже не в этом, опубликовав например в научной литературе ну скажем еще один способ яровизации семян, при этом вы не зарегистрировали на него патент, любой прочитавший, может поделится данной информацией скажем на Ютуб. А посмотревший Ютуб, начнет использовать этот способ в промышленном производстве, кто вернее сможет отстоять авторские права на этот способ, вы, редакция журнала, или вообще никто? В статье вообще есть еще понятие носителя информационного продукта, и как не удивительно автор этого носителя имеет больше прав, но случись неприятность, и человек используя метод нанесет вред здоровью потребителя, виноватого фиг найдешь.
Авторское право чушь. Работал Успенский получал деньги, придумал Чебурашку и теперь это его право на него но деньги то получил за работу. Все эти права тормоз для развития - взять тот же патент Ксерокс - насколько затормозилось развитие множительной техники - на 25 лет. А права родственников на произведение? Не было такого вопроса пока не появилась делать моментальные копии не уступающие оригиналу и преословутый интернет. Сделал произведение так и сиди с ним,
А потом вы жалуетесь что книг нормальных нет, кино нет и вообще ничего нет. Кто вам бесплатно работать будет? Попробуйте написать хотя бы книгу и понять сколько на это уходит времени и сил.
Улицкая бесплатно пишет, Художники нищие были в средние века, а писали шедевры!
В СССР за фильмы платили не огромные деньги, а сейчас что? Одни ремиксы чего стоят - С легким паром, Экипаж и т.д. Да за это зрителю надо платить что смотрит эти "шедевры".
Кто вам предлагает писать бесплатно? Наоборот автору надо платить, но закон написан так, что автор просто не в силах защитить свои права перед организацией которая торгует его контентом, при этом получая от автора лицензионные права на его произведения он становится их рабом. Мы знаем о таких случаях еще с 19 века, а на художников и еще в более ранние времена. Кстати в СССР система писательского труда была на мой взгляд просто идеальная, главное было быть членом союза писателей, художников и т.д.