Работодатель не исполнил решения суда: последствия

Суть дела

Гражданка работала кассиром автотранспортного предприятия с "огромной" зарплатой 30 рублей в час (240 руб. за 8-часовой рабочий день, 4800 руб. за 20 дней работы, прим. Автора). Была работодателем сокращена, как оказалось в последствии, незаконно. Суд постановил восстановить гражданку на работе немедленно.

Что же делает работодатель? Он формально восстанавливает гражданку на работе, однако к выполнению прежних её обязанностей не допускает. Ей предоставляют другое рабочее место, на котором прежние её обязанности исполнять невозможно.

Восстановленная судом работница отказывается работать в таких условиях, требуя прежние условия труда. Работодатель вновь увольняет гражданку, но теперь уже за прогул.

Это только известный по анекдотам индеец Чингачгук второй раз на грабли не наступает. В рассматриваемой же ситуации свои ошибки работодатель повторяет. Вообще действия странные при том, что работник уже один раз судом восстановлен. Работодатель мог предполагать, что гражданка вновь будет защищать свои права. В суде.

Суды

Суд первой инстанции вновь восстанавливает работника. Апелляция это решение поддерживает. Я считаю, что правомерно. Ведь восстановление на работе - значит допуск работника на тех же условиях, с теми же трудовыми обязанностями, что были до увольнения.

В качестве оснований незаконности постановления суда первой инстанции автор жалобы указал на совершение истцом дважды дисциплинарного проступка, которые выразились в отсутствие на работе ДД.ММ.ГГ после обеда и ДД.ММ.ГГ весь день.

Полагает, что факт прогула истцом ответчиком доказан, отсутствие истца на рабочем месте зафиксировано, объяснения истребовано, сроки для применения дисциплинарного проступка соблюдены. Считает, что З. на рабочем месте отсутствовала не по уважительной причине, а исключительно по своей инициативе, определив себе самостоятельно место работы и график. Фактически восстановленной на работе З. отказалась выполнять распоряжения руководителя, которым приказами ей определено рабочее место и установлено рабочее время.

Не соглашается ответчик с выводом суда о невыполнении работодателем решения суда о восстановлении на работе и полагает ошибочными выводы суда, что истец должна быть восстановлена на работе с соблюдением прежнего графика работы. Поскольку истцу было известно о графике работы и выходе на работу 02 и ДД.ММ.ГГ, то несоблюдение работодателем установленного ст. 103 ТК РФ срока доведения графика работы не может расцениваться в качестве уважительной причины неявки на работу.

Приводя содержание ст. 379 ТК РФ, автор жалобы полагает, что в целях самозащиты трудовых прав законодательство не предоставляет работнику не выходить на работу по установленному графику, с которым он был ознакомлен менее чем за 10 дней до его введения, при том, что работник не уведомлял работодателя о невыходе на работу по графику.

Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что на предприятии внедрена новая программа по продаже билетов, с которой истец не умеет работать, и отказалась пройти обучение.

Действия З. после восстановления на работе носили недобросовестный характер, были направлены на причинение материального ущерба и вреда репутации предприятия, а не на реальное восстановление трудовых прав, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Это мотивация работодателя. Он пытается прикрыть свои незаконные действия неправомерными действиями работника и апеллирует к тому, что действия кассира якобы направлены лишь на умаление авторитета предприятия. Т. е. работник с тарифной ставкой 30 руб. в час хочет навредить предприятию, а не работать и зарабатывать эти крохи. Но суды двух инстанций верно расставили акценты в этом деле.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что истец не была допущена к исполнению обязанностей кассира автовокзала и исполнению полномочий, предусмотренных должностной инструкцией билетного кассира "Каменского ПАТП". Данное обстоятельство подтверждено актами, составленными истцом с участием незаинтересованных лиц, о недопуске ее к рабочему месту в "кассу ***", из которой осуществляется реализация билетов, показаниями свидетелей и представителя ответчика О., которая пояснила, что из предусмотренных должностной инструкцией обязанностей истцу была предоставлена возможность только ознакомления с приказами и распоряжениями.

Как следует из материалов дела (фотографий), истцу отведено особое место - бывшее помещение диспетчерской, установлен стол, стул и диван, по ее просьбе выданы канцелярские принадлежности. Помещение с табличкой "касса 2", которое приказом от ДД.ММ.ГГ *** определено в качестве рабочего места З., отгорожено от общей части автовокзала дверью с кодовым замком и табличкой о запрете входа посторонним.

Для сотрудников автовокзала ежемесячно устанавливался график работы, в котором на октябрь-ноябрь 2018 года З. не указана. Согласно приказу директора предприятия от ДД.ММ.ГГ *** для З. установлен индивидуальный график работы с выходными днями суббота и воскресенье.

Анализ представленных доказательств истцом в обоснование доводов о недопуске ее к исполнению должностных обязанностей детально приведен в тексте решения суда, с выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается.

Работодатель вновь обязан восстановить гражданку на работе, сделать это немедленно. Ну и компенсировать недополученный по его вине заработок. И причиненный им моральный вред.

Вывод

Не нужно собственные амбиции ставить над законом. Присудили восстановить - восстанови, а не устраивай детсадовских разборок. И не работник тут вредит авторитету предприятия. Очевидно, что амбиции руководителя наносят предприятию гораздо больше вреда. В том числе и материального.

Напомню: ставка-то всего 30 руб. в час. Так и хочется спросить: с кем ты борешься?