О презумпции невиновности и добросовестности – случай из практики с промысловым судном

Что говорит закон и что диктует жизнь

Фактически лица, облеченные властью, зачастую поступают совершенно иначе.

Случилось мне как-то представлять в суде права и законные интересы судовладельца в деле об административном правонарушении. Судовладелец – компания, осуществляющая промысел рыбы и выпуск конечной рыбной продукции.

Ночью в море одно из промысловых судов было остановлено патрульным судном Государственной морской инспекции (ГМИ) Пограничного управления. Инспектор, проводивший проверку, воспользовался тем, что второй помощник капитана перепутал районы промысла и неправильно внес из черновика в промысловый журнал сведения о промысловых усилиях, произведенных судном, и составил в отношении капитана судна протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ (нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море). Санкция по этой статье грозит очень жесткая, вплоть до конфискации судна.

Вполне понятно, что никакие аргументы инспектором ГМИ во внимание не принимались, постановлением по делу об административном правонарушении капитан судна был подвергнут штрафу в сумме 37 000 рублей.

И вот тут в дело включилась военная прокуратура.

Неудачные слова

Кодексом об административных правонарушениях прокурору даны полномочия возбуждать любую категорию дел об административных правонарушениях. Военные прокуроры реализовали данное им право и возбудили дело в отношении судовладельца с формулировкой: «юридическое лицо в лице его директора посредством промыслового судна, находящегося под управлением капитана..., незаконно добыло рыбу породы в районе промысла...».

Такие формулировки годятся разве что для рубрики «Филькина грамота», а не для серьезного документа по делу об административном правонарушении. Расследование дела было поручено все той же ГМИ.

Инспектор изъял все судовые промысловые документы и приступил к производству расследования, а судно фактически оказалось в простое, так как без изъятых промысловых документов выйти на промысел оно не могло.

Никакие аргументы не помогли, даже не помогло то обстоятельство, что руководитель судовладельца на момент проверки судна находился дома и спал, поэтому никак не мог влиять на деятельность судна. Инспектор упорно не отдавал документы. А простой судна в сутки обходился судовладельцу в сумму, эквивалентную 1500 долларов США.

Обратились к руководителю ГМИ, то в ответ безапелляционно предложило сразу уплатить штраф в размере 370 000 рублей и в платежном поручении указать назначение платежа «возможный штраф по делу об административном правонарушении». Только в этом случае промысловые документы будут возвращены судовладельцу, и судно сможет выйти на промысел.

О какой презумпции невиновности может идти речь? А где спряталась презумпция добросовестности? Вопросы повисли в воздухе.

Судовладелец вынужден был уплатить этот «возможный штраф», чтобы выручить документы. Судно вышло на промысел.

Суд

В судебном заседании дело было прекращено за отсутствием в действиях судовладельца состава административного правонарушения. При этом суд указал, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из исследованных материалов дела, из пояснений сторон следует, что юридически судовладелец отношения к заполнению промыслового журнала не имеет, это является обязанностью капитана судна.

Как установлено материалами дела, суть нарушений, допущенных капитаном судна, сведена только к искажению информации, соответствующей действительности, при внесении вторым помощником капитана судна в промысловый журнал данных о районах вылова рыбы в количестве кг.

Доказательств о совершении судовладельцем нарушений ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ при рассмотрении указанного протокола в суде не представлено, как не доказана материалами дела и вина судовладельца в нарушении ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и соответственно причиненного неправомерными и умышленными действиями работником судовладельца – капитаном судна ущерба водным биологическим ресурсам.

В другом судебном заседании действия капитана судна были переквалифицированы по ч. 2 ст. 8.16 КоАП РФ (невыполнение капитаном судна, осуществляющего добычу (вылов) водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязанностей по ведению промыслового журнала, а равно внесение в него искаженных сведений). Сумма штрафа была уменьшена до 5000 рублей.

Когда постановление суда вступило в силу, пришлось заняться возвратом «возможного штрафа». Руководство судовладельца не поверило, что я смогу это сделать. Однако ГМИ совершила возврат денежных средств на счет судовладельца.

Правда, для этого мне пришлось крупно поговорить с представителями военной прокуратуры, однако справедливость все же восторжествовала.

Вместо эпилога

В погоне за показателями государственные органы порой изобретают такие решения, от которых стыдно становится за представителей отечественной Фемиды. Я не ставлю в один ряд честных и порядочных сотрудников, которые отдают государственной службе бессонные ночи, выходные дни, рискуют своей жизнью, выполняя свой долг с теми, кто нерадиво относится к своей службе. И слава богу, что недобросовестных сотрудников меньшинство, но, к сожалению, они являют собой ту ложку дегтя в бочке меда.