Стена позора судебной власти. Выпуск 4

Результаты рассмотрения гражданских дел с участием потребителей под председательством судьи Калининского районного суда г. Тюмени Федоровой Инны Ивановны меня шокировали!

Что выше: закон или собственное мнение судьи Калининского районного суда г. Тюмени Федоровой И.И.?

Эту статью судья Калининского районного суда г. Тюмени вынудила меня написать, когда в очередной раз, с разницей в неделю, она вновь «смачно» срезала законную неустойку с 224 000 рублей до 4 000 рублей за просрочку в 280 дней. И штраф вместо минимальных 40 000 рублей также «срезала» до 4 000 рублей. О самом процессе и решении я напишу – там есть чему удивиться в очередной раз, а именно поведению вседозволенности и безнаказанности, граничащей по моему мнению, с незнанием судьей норм ГПК РФ.

Здесь пойдет речь о том, что я докопалась до причин ее поведения. А для этого я проанализировала ВСЕ судебные решения судьи Федоровой с участием потребителей за период с января по июль 2019 г.

Полный анализ приведен на сайте muza72.com , если кому-то покажется интересным.

Я не согласна с мнением тех, кто считает, что гласность ничего не делает. Делает. Я не только здесь пишу, но и обращусь в Высшую квалификационную коллегию судей России, Управление Судебного департамента и т.д. Я привлеку внимание к этому вопросу. Такое «правосудие» не должно оставаться безнаказанным.

Да, те недоброжелатели, которые вдруг посчитают что я голословна и одна недовольная судьей Федоровой И.И. перейдите по ссылке на сайт Судьи России https://xngtbmba8anefap3i.xn--p1ai/sudii/view/id/10332/from/1 там ТОЛЬКО ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ отзывы судье Федоровой И.И.

Анализ дел

Из анализа 111 гражданских дел, рассмотренных судьей Калининского районного суда г. Тюмени Фёдоровой Инной Ивановной с участием потребителей за период с января по июль 2019 г., следует вывод о нарушениях законодательства о защите прав потребителей, нарушении единства практики ВС РФ при рассмотрении дел с участием потребителей.

Нарушения носят систематический характер, являются грубыми, ущемляют права граждан на справедливое судебное разбирательство, умаляют авторитет судебной власти и противоречат требованиям Кодекса судейской этики.

Судья большинство дел с участием потребителей – около 90% – рассмотрела в упрощённом порядке. С единственной целью, по моему мнению, – не тратить свое время на составление мотивированного решения.

При этом судья сознательно не применяет ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, пени, штрафов, к отношениям с участием потребителей, где они являются должниками перед Банками.

И наоборот, когда истцами выступает потребитель, то судья Федорова в обязательном порядке применяет ко всем БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ ст. 333 ГК РФ и существенно снижает в 100% дел в несколько десятков раз суммы неустойки и штрафов, подлежащих взысканию в пользу потребителей.

Только в 5 из 45 дел по искам Банков к потребителям судья Федорова И.И. снизила ответчикам (потребителям) неустойки, штрафы, пени, которые требовали Банки с людей, попавшихся «на кредитную иглу». Вдумайтесь 5 потребителям из 45 она снизила штрафные санкции Банков. А в остальных 40 случаях, признала, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Но здесь хочу остановиться на одном решении, где судья Федорова И.И. даже мотивировала свой отказ – нашлось одно мотивированное решение с отказом применения ст. 333 ГК РФ. Одно из 45 решений!

Дело № 2-1815/2019 по иску АО «Тинькофф Банк» к потребителю –ответчик по иску: «Заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик (потребитель) не представил суду достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки. В связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, ходатайство ответчика в данной части не подлежит удовлетворению».

Но вот эту самую фразу ни в одном решении суда судья Федорова И.И. по искам потребителей не применила. И в 100% случаях срезала суммы неустойки и штрафа до неприличных и откровенно оскорбляющих потребителя сумм 2000-5000 тысяч.

Еще в 59 гражданских дел – теперь уже по искам потребителей к Акционерному обществу Сибстройсервис» – судья всем потребителям БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ снижала и неустойку, и штраф от 2 000 до 5 000 рублей.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» четко разъясняет судам: «Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым».

У судьи Федоровой И.И. во всех делах, рассмотренных по искам потребителей, имелся якобы «исключительный» случай – 100%. Правда ни в одном решении об этой «исключительности» ни слова.

Возникает вопрос: Судья Федорова И.И. считает, что она рассматривает в Калининском районном суде г. Тюмени только «исключительные» дела потребителей или себя считает «исключительной»?

Президиум Верховного суда Российской Федерации в другом своем Пленуме от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дает разъяснение судам: При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчиком в этом случае является продавец, изготовитель, исполнитель, Банк, страховая компания и т.д.

Так почему же судья Федорова И.И. требуя от потребителя доказательств в решении Дело № 2-1815/2019 по иску АО «Тинькофф Банк», не требует этого от ответчиков по искам потребителей от продавцов, исполнителей, изготовителей, Банков и страховых компаний?

Причем в каждом постановлении ВС РФ указывается, что оно принято в целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», Конституции РФ.

В делах, рассматриваемых судьей Федоровой И.И. в области защиты прав потребителей, нет ни исключительности, ни доказательств чрезмерности.

Но судья Федорова И.И. с постоянным упорством просто берет и снижает неустойку, подлежащую взысканию в пользу потребителя. А уж штраф потребителям 2000-5000 рублей она считает не просто разумным, а справедливым.

И судью совершенно не волнует, что суммы, которые она считает разумными, в десятки раз меньше тех сумм, которые предоставляет потребителям закон. Так что же выше: закон или мнение судьи Федоровой И.И. – мне должна ответить квалификационная коллегия судей России. Решения судьи Федоровой доказывают, что закон ей не писан, как и судебная практика ВС РФ.

А интересно, если соотнести ежемесячную среднюю зарплату без надбавок федерального судьи 140 000 рублей к суммам, взыскиваемым рядовым потребителям 4000 рублей за 12 месяцев? Какие мысли возникают? Почему судья «штампующий» зачастую решения по упрощенному производству без вызова сторон, без судебного следствия и без составления мотивированного решения, считает, что он (судья) достоин получать такую зарплату, а потребитель годами копивший на шубу и получивший откровенный брак не вправе получать ЗАКОННУЮ неустойку и ЗАКОННЫЙ штраф?

Кто дал право вам, судья Федорова И.И., так цинично относится к простому народу? Выносить решения практически в угоду финансово стабильной стороне и БЕЗ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ИМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ несоразмерности неустойки?

Общественное мнение зарабатывается отношением судьи к закону и людям. И не плюйте на Закон. Это как бумеранг, когда-то ветер может измениться.

Председатель ТГОО «Центр защиты прав потребителей»

Музалевских И.А. город Тюмень.

С анализом судебных дел за 2019 г. судьи Федоровой И.И. с применением законодательства о защите прав потребителей на 6 августа 2019 г. можно ознакомиться на сайте ТГОО «Центр защиты прав потребителей» - muza72.com