История одного системного блока, или Оголтелый судебный произвол

Было это в славном городе Новосибирске. Исковое заявление подано 23 декабря 2017 года.

В ходе судебных слушаний по иску о двух некачественных ремонтах компьютера мировой судья решил это дела радикально. Понравился ему системный блок компьютера, который и был предметом спора.

Лицо, похожее на...

29 июня 2018 года состоялось судебное заседание, на котором мировой судья А. Ю. Таммиэрэ вел себя неадекватно, а именно: не был объявлен состав суда, не проведена проверка полномочий, не осуществлено оглашение материалов дела. И вот частное лицо, похожее на мирового судью 4-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска, в судейской мантии в кабинете мирового судьи 4-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска на этом судебном заседании отбирает у истца – инвалида 2-й группы системный блок.

На вопрос бедного истца о том, когда ему будет возвращен системный блок, получен ответ «После дождичка в четверг», а на замечание, что истец хотел бы получить документ, подтверждающий отъем у него системного блока, был ответ «Какие еще документы нужны? У нас это не принято».

При этом ходатайство или заявление о приобщении к материалам дела системного блока в качестве вещественного доказательства истец не подавал, соответствующие ходатайства по истребованию системного блока как вещественного доказательства в суд сторонами не подавались (ст. 73 ГПК РФ), никто не описывал системный блок, не указывал, где системный блок находится, какие обстоятельства дела могут быть им подтверждены или опровергнуты, и почему кто-либо сам не может получить это доказательство, суд не выдавал запрос для получения системного блока в качестве вещественного доказательства по ходатайствам сторон и не запрашивал доказательства сам (ст. 57 ГПК).

Судьба системного блока

Системный блок, как вещественное доказательство, не осматривался судом, не описывался подробно, не сфотографирован. Системный блок, как вещественное доказательство, не исследовался в суде с участием сторон, не предъявлялся лицам, участвующим в деле.

Какие-либо обстоятельства, связанные с осмотром системного блока, не запрашивались. Никакие заявления сторон о системном блоке как вещественном доказательстве не заносились в протокол судебного заседания. Суд не принял меры к сохранению системного блока в неизменном состоянии, так как не описал это состояние (ст. 74 ГПК РФ).

При исследовании системного блока, которое не проводилось вовсе, и для его оценки соответствующие пояснения участвующих в деле лиц, а также заключения сведущих лиц и показания свидетелей, экспертов, специалистов не запрашивались (ст. 183 ГПК).

Дальше больше – оказывается, системный блок изъят для проведения экспертизы, но в нарушение требований п. 2 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проведена вне заседания суда, в нарушение требований п. 3 ст. 84 ГПК РФ истца лишили права присутствовать при проведении экспертизы (соответствующее ходатайство истец подавал, копия ходатайства с отметкой о приемке ходатайства судом у истца имеется).

В нарушение ст. 163, 180 ГПК РФ эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был (об этом отсутствует отметка в протоколе судебного заседания), заключение эксперта в судебном заседании не оглашалось.

Где результаты?

Когда истец захотел ознакомиться с результатами экспертизы, перед ним помахали какими-то бумажками и сказали о том, что 15 минут – это все, что может быть представлено истцу для ознакомления. Единственное, что запомнилось истцу, – что на экспертизу был представлен новый системный блок. В тот же день истец попросил, чтобы ему вернули системный блок – ему не ответили.

Решение мирового судьи Кировского района г. Новосибирска по делу принято 2 октября 2018 года.

В решении ответственность за некачественные ремонтные работы по компьютеру возложена на истца, а в дополнение решено оплату экспертизы возложить на истца. При этом почему-то стоимость экспертизы оценена в 12 500 рублей при запрашиваемой исполнителем экспертизы стоимости (представлено на сайте) в 4000 рублей. 125 00 рублей почему-то предложено оплатить на счет ответчика.

Решение в апелляционном порядке обжаловано 19 октября 2018 года, получено судом 22 октября 2018 года.

Судебное определение по апелляционной жалобе принято 29 января 2019 года, решение вступило в законную силу 29 января 2019 ода. Всё по закону, дело закрыто и сдано в архив.

Так что же системный блок?

Однако после этого началась новая эпопея – истец попросил, чтобы ему вернули системный блок письменно. В ответ тишина, попросил повторно – тишина. Тогда он пожаловался председателю Кировского районного суда г. Новосибирска.

И вот через 1 год после того как у истца забрали системный блок, 29 июля 2019 года его известили, что оказывается 28 июня 2019 года (через год и семь месяцев после подачи иска и через год после того, как у истца отобрали системный блок) принято судебное постановление о возврате вещественного доказательства без указания, что оно возвращается собственнику системного блока, причем срок обжалования этого постановления окончился вчера.

Оказывается системный блок был приобщен к материалам дела по ходатайству истца (по-видимому, мировой судья забыл, что у истца имеется фотокопия протокола судебного заседания, но в нем упоминание о ходатайстве истца отсутствует).

И для того чтобы закрыть вопрос его уведомляют, что принудительно заставят подписаться в приемке без осмотра того, что под видом системного блока ему будет дадено. Самое интересное, что определение надзорных органов о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не принималось, о слушании стороны не уведомлялись, судебное определение принято без какого-либо участия и уведомления сторон через 5 месяцев после завершения гражданского дела.