Верховный суд: не всякую неявку стоит считать прогулом. Погодные условия учитывать надо

Непогода. Зачастую так снега наметёт, что и из дома-то выйти проблематично. Бывало, подойдёшь к гаражу, а ворота засыпаны снегом на треть высоты. Хорошо, когда есть время почистить. А если опаздываешь на работу?

Одно такое «заснеженное» дело дошло до Верховного суда РФ.

Суть дела

Работница из-за природного катаклизма не смогла выйти на работу. Она выезжала за город и из-за сильного ночного снегопада не смогла вернуться в город вовремя.

Состояние здоровья престарелых родителей требует от нее приезжать к ним каждые выходные и праздничные дни, она осуществляет за ними постоянный уход (покупает и доставляет продукты питания, делает уколы больной матери – инвалиду II группы). 5 февраля 2018 г. она не смогла выехать от родителей из деревни Фелисово и добраться до работы в г. Москву по независящим от нее причинам, связанным с метеорологическим явлением– сильным снегопадом в Москве и Московской области 3 - 5 февраля 2018 г., в результате которого выехать из деревни было невозможно.

О своем отсутствии Захарова Н.А. в 8 часов 57 минут 5 февраля 2018 г. поставила в известность работодателя в лице непосредственного начальника отдела. Коммунальная служба расчистила улицы в деревне Фелисово 5 февраля 2018 г. только в промежуток с 16 часов до 17 часов.

Работодатель, несмотря на объективные причины отсутствия работника, увольняет её за прогул.

Имея адекватное начальство, я не представляю, какой начальник был у этой дамы. Не человек, что ли, он? Не понимает разве, что с природой не поспоришь? Или отрицает то, что женщина должна ухаживать за престарелыми родителями?

Но не только начальник признал работницу виновной. Две судебные инстанции признали работницу неосмотрительной и подтвердили законность увольнения. Здесь решение суда первой инстанции. Здесь можно скачать апелляционное определение.

Верховный суд рассудил иначе.

ВС РФ обратил внимание, что работник пытался выехать в город, например вызвал трактор для очистки дороги. Также он предупредил руководителя по СМС о невозможности добраться на работу. За долгий стаж работы сотрудник неоднократно поощрялся и не имел дисциплинарных взысканий.

Вывод

Опять женщине повезло с человечными судьями. Неужели в первых двух инстанциях природный катаклизм нельзя было увидеть? Нельзя было оценить его последствия и принимаемые работником меры? Вертолёт, несомненно, помог бы женщине. Но где его взять?