Об отношении к правам граждан министра МВД Колокольцева В.А. .

Всех приветствую!

Это публикация об уважении прав граждан.

Перед публикацией краткая история. У моего знакомого была старая почти слепая, бабушка, которая и плохо двигалась. Как то мой знакомый попросил придти с ним к ней и помочь чинить сантехнику. Мы пришли и после того как дело было сделано, стали пить чай. Мой знакомый спросил, бабушку, о том, не стоит ли поручить ему сестре придти и навести генеральную уборку квартиры, помыть окна, убрать паутину и другое. На что бабушка, сказала, что не стоит, потому что у ней везде спрятаны деньги в квартире, а за сестрой она не уследит, и потому, что паутину, грязь и немытые окна она не видит по причине слепоты, поэтому ни паутина ни немытые окна, ни грязь ее не беспокоят.

Историю я такую рассказал, дабы донести мысль, что такое поведение характерно не только старым людям, но некоторым тем кто выдавая себя за патриотов, по сути не являющимися такими беспокоится на самом деле о своих личных интересах и закрывают глаза на негативные моменты и события происходящие в стране.

Итак недавно столкнулся с такой проблемой: в полиции рассмотрели заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, и как ожидаемо дело не возбудили. И дабы, что бы не было возможности у заявителя в суде отменить указанное определение не стали его направлять заявителю. Ситуация была какая то не понятная, поскольку все органы власти направляют такое определение " по умолчанию" , если оно выносится конечно.

Допущу небольшое отступление ради ликбеза: согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ: определение об отказе в возбуждении дела может быть обжаловано в соответствии с правилами г. 30 КоАП РФ.

Из ст. 25.2 КоАП РФ следует что потерпевшим по делу является лицо которому причинен моральный или имущественный вред, а порядка признания гражданина потерпевшим по делу об административном правонарушении не существует, в отличии от уголовного законодательства.

Судебная практика такая: лицо по заявлению которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть заявитель имеет право обжалования такого определения исходя не из учета причинения вреда, а исходя из факта затрагивания его прав, свобод и законных интересов действиями и бездействиями ставшие предметом проверки на предмет определения состава и события административного правонарушения. Вот это обстоятельство существенно. Да и вот еще подачей жалобы в порядке гл. 30 КоАП РФ гражданин реализует свои права гарантированные ему в том числе и ст.ст. 46, 47 ч.1, 52 Конституции РФ.

Возвращаясь к рассказу: стал пытаться выяснить причину не выдачи и не направления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, получил ответ на обращение, из которого следовало, что оказывается определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не было направлено, по причине того обстоятельства, что оказывается есть Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения"

В обосновании отказа выдать и направить определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ссылались на Абзац 2 п. 172 Административного регламента, утвержденного вышеупомянутым Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, где указано:

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии указанных материалов, сообщений, заявлений сотрудником, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также лицу, которому причинен имущественный вред.

Как можно увидеть из указанных положений указанным приказом предусмотрено вручение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, помимо лица в отношении которого оно вынесено, только лицу которому причинен лишь имущественный вред.

Чувствуете разницу от положений ст. 25.2 КоАП РФ и от судебной практики, о которой я рассказал выше? Чувствуете как "ловко все подрезано" ?

Соответственно, если например на гражданина (пешехода) была предпринята попытка наезда, или даже если наезд был осуществлен, но не было причинено вреда имуществу, а лишь причинено чувство боли или возникла другая ситуация в следствии которой испытан моральный вред, что положениями ст. 25.2 КоАП РФ дает право его считать потерпевшим, или например были затронуты его права и свободы и законные интересы или даже если имущественный вред был причинен по факту, но не установлен благодаря ненадлежащему рассмотрению сотрудниками полиции заявления, например в связи с уклонением от выяснения этого обстоятельства, то получается, что МВД и министр МВД Колокольцева В.А. , которым и был подписан вышеуказанный приказ считают, что некоторые граждане исходя из анализа пункта аб. 2 п. 172 Административного регламента, утвержденного Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 - не имеют право или не должны реализовывать свои права гарантированные им статьями 24 ч. 2, 29 ч.4, 45, 46,47 ч.1, 52 Конституции РФ, то есть те права которые могут быть реализованы в следствии получения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. То есть исходя из указанных положений приказа, я прихожу к мнению, что руководство МВД не считает граждан России достойными реализовать свои права.

И хочется задаться следующими вопросами:

Колокольцев В.А. подписывая указанный приказ имел ввиду или игнорировал положения ст. 2 Конституции РФ, где указано: Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. ?

Колокольцев В.А. подписывая указанный приказ имел ввиду или игнорировал положения ч. 2 ст. 4 Конституции РФ где указано: Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации. А если вспоминал почему приказ подписанный им приказ не соответствует в полной мере положениям КоАП РФ?

Колокольцев В.А. подписывая указанный помнил о правах граждан гарантированных им статьями 24 ч. 2, 29 ч.4, 45, 46, 47 ч.1, 52 Конституции РФ?

О чем я? Да все о том, же - не важно намеренно Колокольцевым В.А. и руководством МВД пункт 172 регламента изложен в такой редакции, факт есть факт - он нарушает права граждан поскольку ограничивает в правах граждан которым был причинен правонарушением моральный вред; тех кому был причинен и имущественный вред, но установить его оказалось не возможными; тех которым причинен и имущественный вред, но который не установлен при проведении проверки в следствии недобросовестного отношения сотрудниками полиции к своим обязанностям; тех чьи права, свободы и законные интересы были нарушены административным правонарушением.

Хотя честно говоря я склоняюсь к мнению, что все ограничения прав граждан указанным приказом допущены умышленно, а не причине допущенных ошибок, поскольку вижу политику государства ограничивающего граждан в правах.

О чем я? Да все о том, что многие живут и не видят как их уже здесь давно ограничивают в правах, и пока читают всякого рода публикации придавая им значение про девиантное поведение или в которых есть просьбы не заходить на каналы других авторов, или публикации в которых взгляд обращен далеко назад и никак не привязан к событиям нынешнего времени - врят ли в настоящем они смогут до конца разобраться и увидеть истинную картину происходящего и отношения к правам, свободам и законным интересам граждан в этой стране, со стороны тех кому вверены наши судьбы.

А если у кого то не хватает духу и моральных сил признаться и увидеть истинные факты, предлагаю " продолжать не видеть паутину и немытых стекол" и дальше говорить о своей "слепоте" .

Благодарю за внимание!