Когда спекуляция незаконна при капитализме

Уважаемые читатели!

Сразу хотелось бы пояснить – это статья не об осуждении современной действительности и не о ностальгии по СССР, а о современном праве.

Определение

Начнем с понятий.

Согласно статье 154 Уголовного кодекса РСФСР,

Спекуляция - есть скупка и перепродажа товаров или иных предметов с целью наживы.

Согласно статье 1 Закона СССР от 31.10.1990 № 1767-1 «Об усилении ответственности за спекуляцию, незаконную торговую деятельность и за злоупотребления в торговле»:

Спекуляция, то есть скупка товаров, на которые установлены государственные розничные цены, в предприятиях (организациях) торговли, а равно иных предприятиях, осуществляющих реализацию товаров населению, и их перепродажа с целью наживы.

Нажива – нечестно полученная прибыль (Толковый словарь Ожегова. / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949-1992).

Анализ иных документов, изданных как в советский период, так и в период экономических реформ (В качестве примера приведу следующие: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 10.02.1940 № 2/3/У «О судебной практике по делам о спекуляции», Указ Президента РФ от 29.10.1992 № 1311 «О мерах по защите прав покупателей и предотвращении спекуляции») свидетельствует о том, что такое явление, как спекуляция является общественно опасным в силу того, что продавец получает необоснованную в условиях обычного товарооборота экономическую выгоду, и при этом нарушаются интересы покупателя и/или государства.

Выводы

Общий вывод – в современный период покупка товара по более низкой цене и его последующая продажа по более высокой цене является абсолютно нормальным, и более того, экономически целесообразным явлением.

Вред от спекуляции возникает тогда, когда прибыль получена без явного экономического обоснования. Таким образом, в ряде случаев подобная деятельность может рассматриваться как общественно опасная, так как противоречит экономической целесообразности и одновременно нарушает ряд законодательных норм. Рассмотрим на примерах.

Ситуация № 1

Она касается получения продавцом необоснованной экономической выгоды при перепродаже товаров (работ, услуг), объем которых имеет явно ограниченный характер. Наиболее актуальные для России примеры – продажа билетов на спортивные состязания топ-уровня (Олимпийские игры, Чемпионат мира по футболу).

В рамках данной ситуации существует противоречие, при котором спрос на конкретную услугу (спортивные мероприятия) существенно превышает предложение (вместимость спортивного сооружения). В такой ситуации спортивные федерации ограничивают продажу билетов «в одни руки» с целью предотвратить явно необоснованную наживу лиц, которые, скупив заранее билеты, впоследствии продают их по завышенной цене, при том, что у покупателя отсутствуют препятствия для благополучного приобретения билета у официального распространителя. В подобных случаях билет объективно доступен для потребителя на сайте распространителя, а его покупка сторонней организацией с целью продажи по завышенной цене не имеет под собой объективного экономического обоснования.

Более того, покупка билета у перекупщика несет в себе риск для потребителя.

В качестве примера можно привести недавно имевшую место ситуацию в связи с продажей билетов на матчи футбольного клуба «Локомотив Москва» в Лиге чемпионов УЕФА 2019-2020. В групповом турнире российская команда проводит три домашних матча с командами «Атлетико» (г. Мадрид, Испания), «Байер» (г. Леверкузен, ФРГ) и «Ювентус» (г. Турин, Италия). С учетом большого количества желающих посетить данные игры (особенно – домашнюю игру с Ювентусом, в составе которого выступает Криштиану Роналду – замечательный игрок, на мой взгляд) ФК «Локомотив» ограничил количество продаваемых «в одни руки» билетов, при этом предусмотрел продажу билетов по паспортам через официальный сайт клуба. Вход на трибуны стадиона был также организован по паспортам.

Тем не менее, ряд перекупщиков выкупили билеты с официального сайта и организовали их перепродажу через так называемые «фишинговые» сайты. В результате, некоторые болельщики не смогли попасть на игру. Одной из причин было то, что продавался билет не на отдельную игру, а пакет на три игры. И многие, посетив первый календарный матч (с ФК «Атлетико») перепродали свои билеты на следующие матчи (в том числе – с ФК «Ювентус») перекупщикам. Однако, в информационной системе прохода на стадион уже был отображен паспорт конкретного человека, посетившего первую игру. В результате, проход по другому паспорту стал невозможен.

В данной ситуации, с учетом перепродажи билетов через фишинговые сайты, просматривается явное нарушение статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (обязанность предоставления достоверной информации об услуге, в том числе – о самом продавце), так как продавец фактически скрывает тот факт, что распространяет билеты неофициально, то есть не от клуба. Таким образом, покупатель лишается тех гарантий, которые имеют место при покупке билетов на официальном сайте.

Кроме того, продавец в данной ситуации имеет явно необоснованную экономическую выгоду, так как его деятельность не связана с повышением доступности товара для потребителя.

Ситуация 2 (печальная)

Из ряда новостных репортажей автору известна информация о том, что в условиях чрезвычайной ситуации некоторые «субъекты экономической деятельности» продают товары первой необходимости по заведомо завышенной цене (к счастью, есть и те, кто раздает такие товары бесплатно). Многие знают, что во время наводнения самым дефицитным товаром является вода. В средствах массовой информации были сообщения о том, что в отдельных случаях в районах, пострадавших от наводнения, зафиксированы случаи продажи обычной питьевой воды по многократно завышенной цене.

Согласно статье 11 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 N 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении», Указом Президента Российской Федерации о введении чрезвычайного положения на период действия чрезвычайного положения может предусматриваться введение следующих мер и временных ограничений:

г) установление ограничений на осуществление отдельных видов финансово-экономической деятельности, включая перемещение товаров, услуг и финансовых средств;

д) установление особого порядка продажи, приобретения и распределения продовольствия и предметов первой необходимости;

На практике подобные меры в указах Президента РФ не прописываются (возможно, я ошибаюсь). Полагаю, что в вышеприведенном примере с питьевой водой имеют место явно кабальные сделки в смысле части 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ. Однако государственная, в том числе – судебная защита прав граждан в таких условиях затруднительна (думаю, не нужно объяснять – почему).

Ситуация 3 (Евровидение)

Проведение отдельных мероприятий (для России хороший пример – музыкальный конкурс «Евровидение-2009») предполагает продажу поклонникам сопутствующих товаров. Из репортажей СМИ автору известно, что, например, бутылка объемом 0,5 литров обычной воды продавалась в Спортивном комплексе «Олимпийский» по цене в 10 раз превышающей розничную.

На взгляд автора, здесь также имеет место явная спекуляция, никак не обоснованная экономическими реалиями. Это стало возможным благодаря тому, что к продаже сопутствующих товаров во время конкурса были привлечены «избранные» поставщики. Налицо нарушение статьи 6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» о монопольно высокой цене товара.

Общий вывод

Безусловно, по общему правилу, перепродажа товара по более высокой цене в условиях капиталистического уклада вполне обоснованна. К примеру, ритейл-компании обеспечивают доведение товара до конечного потребителя.

Однако в некоторых случаях, такая деятельность предполагает получение явно необоснованных доходов, причем одновременно нарушаются интересы личности, общества и государства. Во всех таких случаях одновременно нарушаются требования законодательства (о защите прав потребителей, о чрезвычайном положении, о защите конкуренции и т.п.). Однако судебная защита прав граждан выглядит явно затруднительной.

Если что-то упустил – приглашаю к дискуссии!