Пределы необходимой обороны. Мой дом – моя крепость

Что говорит закон

Обеспечение защиты личности, общества и государства от общественно опасных посягательств является важной функцией государства. Для ее реализации Уголовный кодекс Российской Федерации не только определяет, какие деяния признаются преступлениями, но и устанавливает основания для признания правомерным причинение вреда лицам, посягающим на охраняемые уголовным законом социальные ценности. В частности, к таким основаниям относится необходимая оборона (ст. 37 УК РФ).

Термин «необходимая оборона» указывается в ст. 37 гл. 8 УК РФ «Обстоятельства, исключающие преступность деяния». В самом названии главы 8 законодатель исключает очень важный признак деяний, перечисленных в данной главе, – преступность. Отсюда следует, что действие лица в состояние необходимой обороны не является преступлением.

Согласно п. 1 ст. 37 УК РФ, «не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия».

Однако законодатель также установил условия правомерности применения необходимой обороны. Такое условие содержится в п. 2 ст. 37 УК РФ и является основным «камнем преткновения», т.к. четкие границы необходимой обороны законодателем не установлены, а в пп. 2.1. ст. 37 УК РФ закреплено положение, прямо противоречащее п. 2 ст. 37 УК РФ: «не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения».

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19 г. Москва «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», при выяснении вопроса, являлись ли действия посягающего лица неожиданными для обороняющегося, следует учитывать обстоятельства дела (место, время, обстановку, способ посягательства, а также эмоциональное состояние обороняющегося лица).

Данный вопрос остается спорным, т.к. посягательство на обороняющегося в 98% случаев является неожиданностью и объективно оценить размер, а тем более характер посягательства обороняющееся лицо не в силах.

Да, когда посягательство было мнимым, то действия обороняющегося лица квалифицируются на общих основаниях.

Итог

Итак, в Уголовном кодексе Российской Федерации имеются обстоятельства, исключающие преступность деяния, одно из таких обстоятельств – необходимая оборона. Законодатель установил термин, правомерность применения и пределы необходимой обороны, а также случаи, когда действия обороняющегося лица не являются превышением таких пределов, однако все это остается размытым и на рассмотрение судов, поэтому дискуссии на данную тему продолжаются. Ответ на главный вопрос: каков предел необходимой обороны при защите своей личности, жизни, жилища, а также при защите жизни другого лица – так и не найден.

Судебная практика насчитывает десятки громких дел, связанных с превышением пределов необходимой обороны.

Нововведения

Законодательство требует доработок и изменений. В связи с этим председатель партии ЛДПР Владимир Жириновский выступил с заявлением о необходимости расширения границ самообороны и в ближайшее время собирается внести об этом законопроект.

Сегодня граждане, которые защищали свою жизнь, семью и дом от бандитов, грабителей и насильников, часто в итоге сами оказываются за решеткой, потому что у нас действует норма о так называемом превышении пределов необходимой самообороны, как пояснил «Известиям» Жириновский.

По его словам, на практике всё сводится к тому, что полноценный отпор можно давать только вооруженному человеку, а защищаться от группы бандитов без пистолетов или ножей уже опасно. В пример Жириновский привел законодательство США, где действует норма «Мой дом — моя крепость». Если любой человек незаконно, против воли хозяина проникает в его дом, он должен понимать, что его могут убить.

«И ничего за это владельцу жилья не будет, потому что когда в дом вламываются чужие люди, невозможно оценить, вооружены они или нет, всерьез они или просто пугают. Человек в такой ситуации защищает себя, свою жизнь, жизнь близких, и судить его за это нельзя», — сказал автор законопроекта.

Он добавил, что в США многолетняя статистика применения нормы свидетельствует, что в 98% случаев жесткие меры самозащиты были абсолютно оправданны.

Введение таких изменений дало бы гражданам в полной мере осуществлять свое конституционное право на защиту своих прав и свобод.

Остается только ждать и следить за тем, одобрят ли данный законопроект и какие нововведения в «букве» закона в части ст. 37 УК РФ нас ожидают.